УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Володина Л.А.                                                                        Дело № 33-2071/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   14 июня 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего - Мирясовой Н.Г.,

судей – Казаковой М.В. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,                     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Марченко В*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Марченко В*** П*** к Открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании недополученных сумм оплаты отпуска и вознаграждения по итогам работы за год, возмещении морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчика Сетиной С.В.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия  

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Марченко В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании недополученных сумм оплаты отпуска и вознаграждения по итогам работы за год, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 15.07.1981 по настоящее время – работает токарем 4 разряда участка ремонта оборудования и оснастки механосборочного производства цеха ремонта оборудования и оснастки. Считает, что при расчете среднедневного заработка и исчислении оплаты отпуска за 2007-2009 годы ответчиком были допущены ошибки. Такой расчет уменьшил размер оплаты отпускных. Неверно также был определен размер вознаграждения по итогам за 2008 год.

Просил суд признать указанный расчет оплаты отпуска и вознаграждения по итогам работы за 2008 год незаконным, взыскать с ответчика все невыплаченные ему суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Марченко В.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована несогласием истца с применением судом ст.392 ТК РФ. По его мнению, срок обжалования расчетов отпускных за 2007 – 2009 г.г., а также расчета вознаграждения по итогам работы за 2008 г. им не пропущен, поскольку узнал о нарушении своих прав в конце февраля 2011 года – после получения расчетов по отпускам за 2007 – 2009 г.г.

В возражение на кассационную жалобу представитель ОАО «ДААЗ» просит оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало­бы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Марченко В.П. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод». Марченко В.П. обратился в суд с иском о взыскании недополученных сумм оплаты отпуска и вознаграждения по итогам работы за год, возмещении морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения в суд за защитой своих трудовых прав. 

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия считает, что при разбирательстве дела ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям Марченко В.П. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Из копий распоряжений о предоставлении отпуска работникам цеха 88/5 по ремонту и обслуживанию усматривается, что Марченко В.П. предоставлялся отпуск с 3 сентября по 2 октября 2007 года, с 12 мая по 10 июня 2008 года и с 28 февраля по 30 марта 2009 года. Из копий расчетных листков за август 2007 года, сентябрь 2007 года, май 2008 года, февраль 2009 года и декабрь 2008 года следует, что оплата за отпуск истцу была начислена своевременно, вознаграждение по итогам работы за 2008 год было начислено за декабрь 2008 года, в расчетных листках указаны размеры среднедневного заработка, в том числе и для оплаты и за отпуск, и за 12 предшествующих месяцев. Как пояснили сами стороны в судебном заседании, данные расчетные листки истец получал своевременно, до получения начисленных сумм, либо в месяце окончания отпуска, то есть не позднее соответственно октября 2007 года, июня 2008 года и января и марта 2009 года.

С учетом изложенных обстоятельств, судом сделан объективный вывод о том, что, получив расчетный листок с указанием размера оплаты за отпуск, истец мог узнать о допущенных работодателем нарушениях его права при подсчете среднедневного заработка и размера оплаты за отпуск, а также потребовать перерасчета указанных сумм и обратиться за разрешением указанного спора в суд в течение трех месяцев со дня получения расчетного листка с указанным размером исчисленного среднедневного заработка. К моменту обращения истца в суд – 6 апреля 2011 года – срок обращения в суд за разрешением данного спора по всем указанным истцом выплатам истек.

Согласно ст. 152 ГПК РФ  при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 №2 указал, что суд, установив, что срок обращения пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом рассматривались указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд, однако не признаны уважительными. С мотивами, по которым суд отказал Марченко В.П. в восстановлении срока на обращение в суд, следует согласиться.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом в распоряжение суда представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении иска Марченко В.П. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не могут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марченко В*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи