УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                               Дело № 33-2169/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         21 июня 2011 год

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Головлева А*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Головлевой С*** Ю*** к Головлеву А*** В*** о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Головлева А*** В*** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город У***, улица П***, дом ***, квартира ***.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Головлева А*** В*** из жилого помещения, расположенного по адресу: город У***, улица П***, дом ***, квартира ***.

В удовлетворении исковых требований Головлева А*** В*** к Г*** С*** Ю*** о вселении в жилое помещение – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Головлева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Головлевой С.Ю. и Суховой Р.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Головлева С.Ю. обратилась в суд с иском к Головлеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой *** дома *** по ул.П*** в г.У***.

 

Иск мотивировала тем, что с 1995 года Головлев А.В. в указанной квартире не проживает, брак с ним расторгнут. Головлев А.В. проживает у своих родителей по адресу: г.У***, пр.С***, ***. В 2000 году она и ее отец обращались в суд с иском о расторжении с Головлевым А.В. договора найма, а Головлев А.В. предъявлял встречный иск о вселении. Решением суда от 2000 года Головлев А.В. был вселен в спорную квартиру, однако в квартиру он не приходил, попыток вселиться не предпринимал, обязанности нанимателя по договору найма он не выполнял, оплату за жилое помещение не вносил.

Головлев А.В. обратился со встречным иском о вселении. Иск мотивировал тем, что после решения суда в 2000 году он обращался к участковому с просьбой помочь ему вселиться в квартиру. Участковый, узнав о конфликтной ситуации, посоветовал обратиться в суд за разделом лицевого счета. Головлева С.Ю. и ее отец пригрозили ему, что если он вселится, то не избежит тюрьмы. Вносить оплату за квартиру он им предлагал неоднократно, но они отказывались. Его почтовый перевод Головлева возвратила. Другого жилого помещения у него нет. Он проживает в квартире своих родителей, которая является приватизированной, в квартире прописаны пять человек.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Головлев А.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что из спорной квартиры он выехал вынужденно, в связи с возникающими скандалами между ним, бывшей женой и ее родителями. Вывод суда о том, что он имеет другое постоянное место жительства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. От своих прав на спорную квартиру он никогда не отказывался, в 2000 году подавал в суд иск о вселении. Бывшая жена и ее родители всячески пытались его выселить из квартиры, в связи с чем подали иск в 2000 году о расторжении с ним договора найма. Судья не вызвал для допроса участкового, к которому он (Головлев) обращался в 2000 году по поводу желания вселиться в квартиру. Суд не учел, что его выезд из квартиры был временным, право пользования другим жилым помещением он не приобрел. В настоящее время он намерен приватизировать спорную квартиру совместно с бывшими членами своей семьи.

 

В возражениях на кассационную жалобу Головлева С.Ю. просит решение оставить без изменения. Указывает, что после решения суда от 2000 года никто не препятствовал Головлеву А.В. во вселении в квартиру. Он добровольно в нее не вселялся, никаких исков в защиту своих прав не подавал. Со встречным иском о вселении обратился только после подачи ею иска о признании его утратившим право на жилую площадь.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

 

Материалами дела установлено, что Головлев А.В. не проживает в спорной квартире с 1995 года. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от *** года Головлев А.В. был вселен в указанную квартиру. Из содержания решения усматривается, что иск Головлева А.В. был удовлетворен в связи с признанием его иска Головлевой С.Ю. и Суховыми Ю.О., Р.П.

 

После 16 февраля 2000 года Головлев А.В. в квартиру не вселялся, не воспользовался правом на исполнение решения в принудительном порядке. Обязанности нанимателя не исполнял. В суд по поводу защиты своих жилищных прав не обращался.

 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются. Головлевым А.В. не представлены доказательства того, что после 16 февраля 2000 года кто-либо препятствовал ему во вселении в квартиру; что после указанной даты между сторонами сложились неприязненные отношения, препятствующие проживанию в квартире. Также им не представлено доказательств того, что он предпринимал действия, свидетельствующие о сохранении за ним права пользования квартирой, исполнения обязанностей нанимателя.

 

Доводы о нарушении его жилищных прав являются голословными. Говоря о том, что в 2000 году участковый посоветовал ему обратиться в суд за разделом лицевого счета, тем не менее, Головлев А.В. с таким иском в суд не обратился. Кроме того, из искового заявления о вселении, поданного Головлевым А.В. 18 января 2000 года, усматривается, что к участковому он обращался не после вынесения решения, а до подачи иска о вселении.

 

Обращение Головлева А.В. в суд со встречными исками о вселении как в 2000 году, так и в 2011 году, связано с подачей исков к нему о расторжении договора найма.

 

Довод о том, что Головлев А.В. поживает в приватизированной его родителями квартире, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку, как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

 

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Головлева А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи