УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-2169/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
21 июня
2011 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Головлева А*** В*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 17 мая 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Головлевой С*** Ю*** к Головлеву А*** В***
о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Головлева А*** В*** утратившим право пользования
жилым помещением, расположенным по адресу: город У***, улица П***, дом ***,
квартира ***.
Решение суда является основанием для снятия с
регистрационного учета Головлева А*** В*** из жилого помещения, расположенного
по адресу: город У***, улица П***, дом ***, квартира ***.
В удовлетворении исковых требований Головлева А*** В*** к Г***
С*** Ю*** о вселении в жилое помещение – отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Головлева
А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Головлевой С.Ю. и Суховой Р.П.,
возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Головлева С.Ю. обратилась в суд с иском к Головлеву А.В. о
признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой *** дома ***
по ул.П*** в г.У***.
Иск мотивировала тем, что с 1995 года Головлев А.В. в
указанной квартире не проживает, брак с ним расторгнут. Головлев А.В. проживает
у своих родителей по адресу: г.У***, пр.С***, ***. В 2000 году она и ее отец
обращались в суд с иском о расторжении с Головлевым А.В. договора найма, а
Головлев А.В. предъявлял встречный иск о вселении. Решением суда от 2000 года
Головлев А.В. был вселен в спорную квартиру, однако в квартиру он не приходил,
попыток вселиться не предпринимал, обязанности нанимателя по договору найма он
не выполнял, оплату за жилое помещение не вносил.
Головлев А.В. обратился со встречным иском о вселении. Иск
мотивировал тем, что после решения суда в 2000 году он обращался к участковому
с просьбой помочь ему вселиться в квартиру. Участковый, узнав о конфликтной
ситуации, посоветовал обратиться в суд за разделом лицевого счета. Головлева
С.Ю. и ее отец пригрозили ему, что если он вселится, то не избежит тюрьмы.
Вносить оплату за квартиру он им предлагал неоднократно, но они отказывались.
Его почтовый перевод Головлева возвратила. Другого жилого помещения у него нет.
Он проживает в квартире своих родителей, которая является приватизированной, в
квартире прописаны пять человек.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе Головлев А.В. просит решение отменить,
дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что из спорной
квартиры он выехал вынужденно, в связи с возникающими скандалами между ним,
бывшей женой и ее родителями. Вывод суда о том, что он имеет другое постоянное
место жительства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. От своих
прав на спорную квартиру он никогда не отказывался, в 2000 году подавал в суд
иск о вселении. Бывшая жена и ее родители всячески пытались его выселить из
квартиры, в связи с чем подали иск в 2000 году о расторжении с ним договора
найма. Судья не вызвал для допроса участкового, к которому он (Головлев)
обращался в 2000 году по поводу желания вселиться в квартиру. Суд не учел, что
его выезд из квартиры был временным, право пользования другим жилым помещением
он не приобрел. В настоящее время он намерен приватизировать спорную квартиру
совместно с бывшими членами своей семьи.
В возражениях на кассационную жалобу Головлева С.Ю. просит
решение оставить без изменения. Указывает, что после решения суда от 2000 года
никто не препятствовал Головлеву А.В. во вселении в квартиру. Он добровольно в
нее не вселялся, никаких исков в защиту своих прав не подавал. Со встречным
иском о вселении обратился только после подачи ею иска о признании его
утратившим право на жилую площадь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене
решения суда.
В
соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля
2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и
(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все
права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71
ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного
характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи
нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими
право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом
в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя
или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право
пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их
постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам
надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом
помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер
(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный
(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в
другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в
другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании
жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик
право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет
ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и
др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о
добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и
об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе
в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма,
иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению
на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в
отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из
жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права
пользования жилым помещением по договору социального найма или права
собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для
признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным,
поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в
своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение
гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального
найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и
определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком
волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Материалами дела установлено, что Головлев А.В. не проживает
в спорной квартире с 1995 года. Решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от *** года Головлев А.В. был вселен в указанную квартиру. Из
содержания решения усматривается, что иск Головлева А.В. был удовлетворен в
связи с признанием его иска Головлевой С.Ю. и Суховыми Ю.О., Р.П.
После 16 февраля 2000 года Головлев А.В. в квартиру не
вселялся, не воспользовался правом на исполнение решения в принудительном
порядке. Обязанности нанимателя не исполнял. В суд по поводу защиты своих
жилищных прав не обращался.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и
объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая
оценка. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Головлевым А.В. не представлены доказательства того, что после 16 февраля 2000
года кто-либо препятствовал ему во вселении в квартиру; что после указанной
даты между сторонами сложились неприязненные отношения, препятствующие
проживанию в квартире. Также им не представлено доказательств того, что он
предпринимал действия, свидетельствующие о сохранении за ним права пользования
квартирой, исполнения обязанностей нанимателя.
Доводы о нарушении его жилищных прав являются голословными.
Говоря о том, что в 2000 году участковый посоветовал ему обратиться в суд за
разделом лицевого счета, тем не менее, Головлев А.В. с таким иском в суд не
обратился. Кроме того, из искового заявления о вселении, поданного Головлевым
А.В. 18 января 2000 года, усматривается, что к участковому он обращался не
после вынесения решения, а до подачи иска о вселении.
Обращение Головлева А.В. в суд со встречными исками о
вселении как в 2000 году, так и в 2011 году, связано с подачей исков к нему о
расторжении договора найма.
Довод о том, что Головлев А.В. поживает в приватизированной
его родителями квартире, не влияет на правильность вынесенного решения,
поскольку, как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое
место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением
по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само
по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина
в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ
граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им
жилищные права.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не
имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Головлева А*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи