УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина Т.М.
Дело № 33-2022/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июня 2011
г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Наумовой В.В. на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 26 апреля 2011 года, по которому постановлено:
В иске Наумовой В*** В*** к Наумовым Д*** А*** и М*** А*** о
признании утратившими право на жилое помещение и расторжении договора
социального найма жилого помещения в квартире № *** в доме № *** по ул. Р*** г.
Ульяновска со снятием с регистрационного учета по указанному выше адресу
отказать.
Встречный иск Наумовых Д*** А*** и М*** А*** к Наумовой В***
В*** удовлетворить.
Вселить Наумовых Д*** А*** и М*** А*** в квартиру № *** в
доме № *** по ул. Р*** г. Ульяновска, обязав Наумову В*** В*** передать им
ключи от входной двери вышеназванной квартиры.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчицы
Наумовой М.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, 3-го лица
Наумова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Наумова В.В. обратилась в суд с иском к Наумовой М.А. и
Наумовой Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и
расторжении с ними договора социального найма на квартиру № *** дома № *** по
ул. Р*** в г. Ульяновске со снятием с регистрационного учета по указанному
адресу.
Заявленные истицей требования мотивированы тем, что она
является нанимателем указанной квартиры, в которой вместе с ней проживает сын
Наумов А.В. В марте 2008 года в связи с расторжением брака с сыном ее сноха
Наумова А.В. вместе с дочерьми М*** и Д*** выехала в другое место жительства и
до настоящего времени проживает по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***, кв. ***.
При этом Наумова А.В. добровольно снялась с регистрационного учета. Однако в
квартире остались зарегистрированными ее дети, за которых она (истица) несет
расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчицы в добровольном порядке
не желают сниматься с регистрационного учета и отказываются оплачивать расходы
по коммунальным платежам.
Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, Наумова
М.А. и Наумова Д.А. предъявили встречный иск о вселении в квартиру № *** дома №
*** по ул. Р*** в г. Ульяновске и возложении на Наумову В.В. обязанности
передать им ключи от входной двери. В обоснование встречных исковых требований
указали, что они выехали из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте в
связи с разводом родителей. При этом продолжали поддерживать взаимоотношения с
бабушкой Наумовой В.В., приходили в гости, принимали участие в ремонте
квартиры. В сентябре 2010 года Наумова В.В. просила их отказаться от участия в
приватизации квартиры, с чем они не согласились. С этого времени их отношения с
бабушкой испортились. Ключей от квартиры у них нет, другого жилого помещения
они не имеют. Мать снимает квартиру по договору коммерческого найма.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Наумова А.В.
и Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области и
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Наумова В.В. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное. По ее мнению, суд необоснованно не
принял во внимание, что она является нанимателем спорной квартиры и вправе
самостоятельно решать, кто является членом ее семьи. Ответчицы выехали из
квартиры добровольно, никогда не пытались вселиться, их вещей в квартире не
имеется. Ключи от квартиры она у них не отбирала и не могла бы это сделать, так
как является пенсионером и инвалидом. Никаких обязанностей по договору найма
ответчицы не выполняют, расходы по содержанию квартиры не несут и в
соответствии со ст. 83 ЖК РФ расторгли договор найма в связи с выездом в другое
место жительства.
Суд не принял во внимание показания свидетелей М*** Л.Ф., К***
Е.П., К*** А.В., которые подтвердили факт непроживания ответчиц в квартире с
марта 2008 года до настоящего времени и добровольность их выезда. Показания
свидетеля Наумовой А.В. о том, что она выехала из квартиры, чтобы оградить
детей от ссор и скандалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку
свидетель является заинтересованным по делу лицом.
Ошибочным и не подтвержденным доказательствами является
изложенный в решении вывод суда о том, что, предлагая ответчицам отказаться от
участия в приватизации, она (истица) признавала за ними право на жилплощадь.
Пояснений по поводу приватизации квартиры она не давала, и суд основал свой
вывод на ничем не подтвержденных пояснениях ответчиц и их представителя.
В заседание суда кассационной инстанции истица Наумова В.В.
и ответчица Наумова Д.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела,
Наумова В.В. является нанимателем муниципального жилого помещения –
трехкомнатной квартиры № *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске.
В ордер на указанное жилое
помещение, выданный отделом по учету и распределению жилой площади
администрации Засвияжского района г. Ульяновска 01.07.1994, включены, кроме
Наумовой В.В., члены ее семьи: мать Наумова А.Н., сын Наумов А.В., сноха
Наумова А.В., внучки Наумова М.А. и Наумова Д.А.
В настоящее время в квартире
зарегистрированы наниматель Наумова В.В., сын Наумов А.В. и внучки Наумова М.А.
и Наумова Д.А.
Согласно
ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма
предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для
проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор
социального найма жилого помещения заключается без установления срока его
действия.
Члены
семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 69 Кодекса
имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие же права и обязанности
сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи
или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по
договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Статьей
83 Жилищного кодекса РФ предусматривается возможность расторжения договора
социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его
семьи в другое место жительства.
В
пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании
нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого
помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального
найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда
из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик
отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения
и коммунальных услуг и др.
Лишь
при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде
ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии
препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в
одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск
о признании его утратившим право на жилое помещение может быть удовлетворен на
основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении
себя договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в связи с
расторжением брака между супругами Наумовыми в 2008 году Наумова М.А. и Наумова
Д.А., будучи в несовершеннолетнем возрасте, выехали из квартиры № *** дома ***
по ул. Р*** в г. Ульяновске вместе с матерью Наумовой А.В. Однако от прав на
указанное жилое помещение они не отказывались, принимали участие в проведении в
квартире ремонтных работ, в 2009 году предлагали размен квартиры. Право на
какое-либо другое жилое помещение Наумова М.А. и Наумова Д.А. не приобрели,
спорная квартира значится местом их проживания по месту учебы и месту
медицинского обслуживания.
При
изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для
расторжения договора найма с ответчицами Наумовой М.А. и Наумовой Д.А. не
имеется, право пользования спорной квартирой они не утратили, а потому
обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Наумовой В.В. иска и вселил
ответчиц в квартиру, обязав истицу передать им ключи от входной двери.
Доводы, приведенные Наумовой В.В. в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и
показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Как следует из разъяснения приведенного выше Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»
временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может
свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем или членом его семьи
своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права
пользования жилым помещением.
Для
принятия решения о расторжении договора найма на основании ст. 83 ЖК РФ суду
необходимо убедиться, что наниматель либо член его семьи выбыли на другое
постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и
обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться
спорным жилым помещением и приобрели право на проживание по новому месту
жительства.
Убедительных доказательств, подтверждающих указанные
обстоятельства в отношении ответчиц Наумовой М.А. и Наумовой Д.А. истица
Наумова В.В. суду в ходе рассмотрения дела не представила. Пояснениями сторон и
показаниями свидетелей подтверждается то обстоятельство, что ответчицы не
приобрели право на другое жилое помещение, их выезд из спорной квартиры явился
следствием расторжения брака родителями. Поскольку в момент выезда ответчицы
находились в несовершеннолетнем возрасте, их выезд из квартиры нельзя признать
осознанным и добровольным.
Поэтому довод кассационной жалобы о непроживании ответчиц в
спорной квартире с 2008 года, как на основание для расторжения с ними договора
социального найма, не может быть принят во внимание, поскольку в силу
приведенных выше положений закона основанием для расторжения договора найма
является не сам по себе факт отсутствия нанимателя либо члена его семьи в жилом
помещении, а добровольный выезд из жилого помещения в другое место жительства и
отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального
найма. По данному делу суд таких обстоятельств в отношении Наумовой М.А. и
Наумовой Д.А. не установил.
Истица Наумова В.В. в ходе рассмотрения дела не отрицала,
что ответчицы предлагали ей произвести размер квартиры, что Наумова М.А.
оказывала ей помощь в ремонте квартиры.
Факт обсуждения истицей с ответчицами вопроса о приватизации
квартиры обоснованно был расценен судом, как обстоятельство, свидетельствующее
о признании истицей за ответчицами права на спорную квартиру.
Довод кассационной жалобы Наумовой В.В. о том, что она не
давала пояснений по поводу приватизации квартиры, опровергается содержанием
протоколов судебных заседаний от 19.04.2011 (л.д. ***) и 26.04.2011 (л.д. ***).
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26
апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Наумовой
В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
