УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Булдина Т.М.                                                                     Дело № 33-2022/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               14 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Аладина П.К.  и  Маслюкова П.А.,

при секретаре   Гайнулине Р.Р.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Наумовой В.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2011 года, по которому постановлено:

 

В иске Наумовой В*** В*** к Наумовым Д*** А*** и М*** А*** о признании утратившими право на жилое помещение и расторжении договора социального найма жилого помещения в квартире № *** в доме № *** по ул. Р*** г. Ульяновска со снятием с регистрационного учета по указанному выше адресу отказать.

Встречный иск Наумовых Д*** А*** и М*** А*** к Наумовой В*** В*** удовлетворить.

Вселить Наумовых Д*** А*** и М*** А*** в квартиру № *** в доме № *** по ул. Р*** г. Ульяновска, обязав Наумову В*** В*** передать им ключи от входной двери вышеназванной квартиры.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчицы Наумовой М.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, 3-го лица Наумова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Наумова В.В. обратилась в суд с иском к Наумовой М.А. и Наумовой Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении с ними договора социального найма на квартиру № *** дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные истицей требования мотивированы тем, что она является нанимателем указанной квартиры, в которой вместе с ней проживает сын Наумов А.В. В марте 2008 года в связи с расторжением брака с сыном ее сноха Наумова А.В. вместе с дочерьми М*** и Д*** выехала в другое место жительства и до настоящего времени проживает по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***, кв. ***. При этом Наумова А.В. добровольно снялась с регистрационного учета. Однако в квартире остались зарегистрированными ее дети, за которых она (истица) несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчицы в добровольном порядке не желают сниматься с регистрационного учета и отказываются оплачивать расходы по коммунальным платежам.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, Наумова М.А. и Наумова Д.А. предъявили встречный иск о вселении в квартиру № *** дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске и возложении на Наумову В.В. обязанности передать им ключи от входной двери. В обоснование встречных исковых требований указали, что они выехали из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте в связи с разводом родителей. При этом продолжали поддерживать взаимоотношения с бабушкой Наумовой В.В., приходили в гости, принимали участие в ремонте квартиры. В сентябре 2010 года Наумова В.В. просила их отказаться от участия в приватизации квартиры, с чем они не согласились. С этого времени их отношения с бабушкой испортились. Ключей от квартиры у них нет, другого жилого помещения они не имеют. Мать снимает квартиру по договору коммерческого найма.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Наумова А.В. и Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Наумова В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По ее мнению, суд необоснованно не принял во внимание, что она является нанимателем спорной квартиры и вправе самостоятельно решать, кто является членом ее семьи. Ответчицы выехали из квартиры добровольно, никогда не пытались вселиться, их вещей в квартире не имеется. Ключи от квартиры она у них не отбирала и не могла бы это сделать, так как является пенсионером и инвалидом. Никаких обязанностей по договору найма ответчицы не выполняют, расходы по содержанию квартиры не несут и в соответствии со ст. 83 ЖК РФ расторгли договор найма в связи с выездом в другое место жительства.

Суд не принял во внимание показания свидетелей М*** Л.Ф., К*** Е.П., К*** А.В., которые подтвердили факт непроживания ответчиц в квартире с марта 2008 года до настоящего времени и добровольность их выезда. Показания свидетеля Наумовой А.В. о том, что она выехала из квартиры, чтобы оградить детей от ссор и скандалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель является заинтересованным по делу лицом.

Ошибочным и не подтвержденным доказательствами является изложенный в решении вывод суда о том, что, предлагая ответчицам отказаться от участия в приватизации, она (истица) признавала за ними право на жилплощадь. Пояснений по поводу приватизации квартиры она не давала, и суд основал свой вывод на ничем не подтвержденных пояснениях ответчиц и их представителя.

В заседание суда кассационной инстанции истица Наумова В.В. и ответчица Наумова Д.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Наумова В.В. является нанимателем муниципального жилого помещения – трехкомнатной квартиры № *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске.

В ордер на указанное жилое помещение, выданный отделом по учету и распределению жилой площади администрации Засвияжского района г. Ульяновска 01.07.1994, включены, кроме Наумовой В.В., члены ее семьи: мать Наумова А.Н., сын Наумов А.В., сноха Наумова А.В., внучки Наумова М.А. и Наумова Д.А.

В настоящее время в квартире зарегистрированы наниматель Наумова В.В., сын Наумов А.В. и внучки Наумова М.А. и Наумова Д.А.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 69 Кодекса имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие же права и обязанности сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Статьей 83 Жилищного кодекса РФ предусматривается возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение может быть удовлетворен на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в связи с расторжением брака между супругами Наумовыми в 2008 году Наумова М.А. и Наумова Д.А., будучи в несовершеннолетнем возрасте, выехали из квартиры № *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске вместе с матерью Наумовой А.В. Однако от прав на указанное жилое помещение они не отказывались, принимали участие в проведении в квартире ремонтных работ, в 2009 году предлагали размен квартиры. Право на какое-либо другое жилое помещение Наумова М.А. и Наумова Д.А. не приобрели, спорная квартира значится местом их проживания по месту учебы и месту медицинского обслуживания.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения договора найма с ответчицами Наумовой М.А. и Наумовой Д.А. не имеется, право пользования спорной квартирой они не утратили, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Наумовой В.В. иска и вселил ответчиц в квартиру, обязав истицу передать им ключи от входной двери.

Доводы, приведенные Наумовой В.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Как следует из разъяснения приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем или членом его семьи своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Для принятия решения о расторжении договора найма на основании ст. 83 ЖК РФ суду необходимо убедиться, что наниматель либо член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и приобрели право на проживание по новому месту жительства.

Убедительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в отношении ответчиц Наумовой М.А. и Наумовой Д.А. истица Наумова В.В. суду в ходе рассмотрения дела не представила. Пояснениями сторон и показаниями свидетелей подтверждается то обстоятельство, что ответчицы не приобрели право на другое жилое помещение, их выезд из спорной квартиры явился следствием расторжения брака родителями. Поскольку в момент выезда ответчицы находились в несовершеннолетнем возрасте, их выезд из квартиры нельзя признать осознанным и добровольным.

Поэтому довод кассационной жалобы о непроживании ответчиц в спорной квартире с 2008 года, как на основание для расторжения с ними договора социального найма, не может быть принят во внимание, поскольку в силу приведенных выше положений закона основанием для расторжения договора найма является не сам по себе факт отсутствия нанимателя либо члена его семьи в жилом помещении, а добровольный выезд из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. По данному делу суд таких обстоятельств в отношении Наумовой М.А. и Наумовой Д.А. не установил.

Истица Наумова В.В. в ходе рассмотрения дела не отрицала, что ответчицы предлагали ей произвести размер квартиры, что Наумова М.А. оказывала ей помощь в ремонте квартиры.

Факт обсуждения истицей с ответчицами вопроса о приватизации квартиры обоснованно был расценен судом, как обстоятельство, свидетельствующее о признании истицей за ответчицами права на спорную квартиру.

Довод кассационной жалобы Наумовой В.В. о том, что она не давала пояснений по поводу приватизации квартиры, опровергается содержанием протоколов судебных заседаний от 19.04.2011 (л.д. ***) и 26.04.2011 (л.д. ***).

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Наумовой В.В.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи