УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-1869/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Нефёдова О.Н. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Василькина И*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2011
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Вознесенской Е*** М***, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней дочери В***
А*** Г***, удовлетворить.
Обязать Василькина И***
В*** освободить от принадлежащего ему
имущества гараж, расположенный на
земельном участке № *** по ул.К***, не чинить препятствий в пользовании
гаражом Вознесенской Е*** М***,
передать ей ключи от гаража.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вознесенская Е.М.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В*** А.Г., обратилась в суд с иском к Василькину
И.В. об обязании освободить гараж, расположенный на земельном участке № ***
по ул.К***, не чинить препятствий в
пользовании гаражом, передать ей ключи от гаража.
Требования
мотивировала тем, что ей и её дочери на праве собственности принадлежит жилой
дом, расположенный по указанному выше адресу, на земельном участке имеется
незавершенный строительством гараж, пристрой и баня. Решением Димитровградского
городского суда 15.01.2011 г. ответчик снят с регистрационного учета по
указанному адресу. Василькин И.В. вывез свои вещи из дома в гараж, в котором он
работает, пользуется электричеством, оплату не производит, в гараже стоит его
катер. Ответчик не пускает её в гараж, игнорирует её просьбы освободить его,
ключей от гаража у неё нет.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Василькин И.В. просит отменить решение суда в
связи с неполным и необъективным исследованием всех обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне и времени слушания
дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Материалами дела установлено, что Вознесенская Е.М. является
собственником 9/13 долей дома и земельного участка по ул.К***, Вознесенская
А.Г. – собственницей 4/13 долей дома и земельного участка.
В силу статьи 304 Гражданского
кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Василькин И.В. сособственником недвижимости не является, никаких
доказательств правомерного занятия имущества истцов в суд не представил.
Отсутствие у истицы доступа в гараж и невозможность пользования им ответчик не
отрицал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив
юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении иска. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и нормам права.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку, вопреки ее
доводу, суд полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие значение
для дела.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Василькина И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
