УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№ 22-1335/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25
мая 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Комлевой
Ю.В. и Ленковского С.В.
с участием секретаря
судебного заседания Гайнулина Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого
Горячева С.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
31 марта 2011 года, которым
ГОРЯЧЕВ С*** В***, ***,
осуждён по части
первой статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход
государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Мера пресечения в
отношении Горячева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
ООО «***» Новоспасского района Ульяновской области предоставлено право разрешить гражданский иск
о взыскании с Горячева С.В.
материального ущерба в сумме 149 152 руб. 69 коп. в порядке
гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осуждённый Горячев С.В., не оспаривая законность и обоснованность
осуждения, а также квалификацию его действий, считает приговор суда
несправедливым. По его мнению, суд недостаточно учел обстоятельства, смягчающие
наказание. Так, он признал вину полностью, явился с повинной, активно
способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, к административной
и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно по
месту жительства и учёбы, а также по месту прохождения службы. Не учтены также
его молодой возраст, имущественное положение его семьи.
На заседании
судебной коллегии прокурор Горшков А.М. возражал против доводов жалобы и просил
оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, доводы сторон, находит приговор суда
в части осуждения Горячева С.В.. законным и обоснованным, а также справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного
полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Как установлено
приговором суда, Горячев С.В., занимая должность водителя в ООО «***»,
расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, ул. ***, дом
№ ***, одновременно исполнял обязанности экспедитора по перевозке грузов,
являясь материально ответственным лицом на основании договора от 25 февраля
2010 года о полной индивидуальной материальной ответственности за обеспечение
сохранности и правильное использование вверенных ему материальных ценностей.
Свои обязанности он исполнял на вверенном ему автомобиле марки ГАЗ-53-12-01
(государственный регистрационный знак ***), осуществляя заправку дизельным
топливом техники ООО «***», находящейся на полевых работах в районе пос. ***
Новоспасского района Ульяновской области, на основании договора от 05 мая 2010
года (без номера), заключенного между ООО «***» Новоспасского района Ульяновской
области и ООО «***».
При исполнении своих
обязанностей в период со 02 мая 2010 года по 31 июля 2010 года Горячев С.В.
совершил хищение 11 183 л вверенного ему дизельного топлива,
принадлежащего ООО «***» Новоспасского района Ульяновской области, причинив
организации материальный ущерб на общую сумму 149 152 руб. 69 коп.
Обстоятельства
преступления подробно описаны в приговоре суда.
На заседании суда
первой инстанции осуждённый Горячев С.В. вину признал полностью.
В связи с его
отказом от дачи показаний суд исследовал показания Горячева С.В., данные во
время предварительного следствия. На основании этих показаний было установлено,
что Горячев С.В. в течение вышеуказанного периода совершал хищение дизельного
топлива. Он подтвердил, что в его обязанности входило получение дизтоплива, его
доставка и заправка техники ООО «***». Доставку дизельного топлива он
осуществлял на автомашине ГАЗ-53-12-01 (государственный регистрационный знак ***)
с установленной на ней цистерне емкостью 4000 л. Он полностью согласился с тем,
что продавал топливо посторонним лицам, согласился с периодом, в течение
которого совершал хищение дизтоплива, с его количеством, а также с оценкой материального
ущерба.
Кроме его показаний
судом были исследованы и проверены все другие представленные сторонами
доказательства.
Представитель
потерпевшего Ш*** И.В. – юрисконсульт ООО «***» - пояснил, что15 августа 2010
года работниками бухгалтерии ООО «***» по заправочным ведомостям ООО «***» была
выявлена у Горячева С.В. недостача дизельного топлива в количестве 11 183
л на общую сумму 149 152 руб. 69 коп.
Судом были допрошены
свидетели К*** Н.М., З*** О.Н., А*** С.А., А*** С.А., А*** П.В., М*** В.Ш., З***
А.С., К*** В.И., Л*** А.Н., Б*** М.М., К*** В.М., Б*** С.Н., П*** А.В., П***
Ю.В., З*** Е.А., С*** С.Н., А*** В.П., З*** Е.А., Д*** В.В., М*** Н.Н., Л***
Е.Н., М*** Ф.С., П*** Е.Н., Б*** В.Н., Ч*** Е.С., С*** А.Г., В*** А.В., А***
А.Н., Е*** П.А., А*** В.А., Б*** А.М., Б*** В.А., а также исследованы показания
свидетелей К*** Н.И., Д*** В.Т., З*** В.В., А*** П.Г., А*** С.Н., Я*** А.В., А***
Г.В., М*** В.В.
Кроме того, судом
исследованы заявление генерального директора ООО «***» от 23 октября 2010 года
в адрес начальника ОВД по МО «Новоспасский район» Ульяновской области о
привлечении к уголовной ответственности Горячева С.В.; протокол осмотра места
происшествия; протокол явки с повинной от 14 октября 2010 года о добровольном
сообщении Горячева С.В. о совершенном им хищении дизельного топлива,
принадлежащего ООО «***»; протоколы выемок; протоколы осмотра
документов. Судом изучено заключение
судебно-бухгалтерской экспертизы №Э2/11 от 05 января 2011 года, согласно
которому выявлена разница между полученным и выданным Горячевым С.В. объемом
дизельного топлива за период со 02 мая 2010 года по 15 августа 2010 года в
количестве 11 183 л. Общий размер причиненного ущерба установлен также и
на основании справок ООО «***» и ООО «***» о средневзвешенной цене дизельного
топлива, определенной дифференцированно относительно каждого периода, в течение
которых совершалось хищение дизтоплива.
На основании всех
представленных суду доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности
Горячева С.В. Доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их
относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в
совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела
по существу.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного дана правильная.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного
решения, по делу не имеется.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на
его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание. При этом судом были
достаточно полно учтены все приведенные в жалобе обстоятельства, то есть
признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления,
раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, положительные
характеристики по месту жительства и учёбы, а также по месту прохождения
службы, молодой возраст, а также имущественное положение семьи.
Таким образом,
приговор в части осуждения Горячева С.В. является справедливым, оснований для
смягчения наказания не имеется.
Вместе с тем имеется
основание для внесения изменения в приговор в форме уточнения формулировки
решения суда в части гражданского иска. Так, суд, не имея возможности
произвести дополнительные расчеты и фактически признав за гражданским истцом
право на удовлетворение иска, резолютивную часть приговора изложил следующим
образом: «Предоставить ООО «***»
Новоспасского района Ульяновской области право разрешить гражданский иск
о взыскании с Горячева С.В.
материального ущерба в сумме 149152 руб. 69 коп. в порядке гражданского
судопроизводства». Между тем такая формулировка противоречит части второй
статьи 309 УПК Российской Федерации, согласно которой, при необходимости
произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие
отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом
право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В
связи с изложенным необходимо внести соответствующее изменение.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2011 года в
отношении ГОРЯЧЕВА С*** В*** в части решения по гражданскому иску изменить.
Признать за гражданским истцом - ООО «***» Новоспасского района
Ульяновской области - право на
удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского
иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части
приговор в отношении ГОРЯЧЕВА С*** В*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
