УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                          Дело № 22-1335/2011

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 25 мая 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Комлевой Ю.В. и Ленковского С.В.

с участием секретаря судебного заседания Гайнулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Горячева С.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2011 года, которым

ГОРЯЧЕВ С*** В***, ***,

осуждён по части первой статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Мера пресечения в отношении Горячева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ООО «***» Новоспасского района Ульяновской области предоставлено право разрешить гражданский иск о взыскании с Горячева С.В. материального ущерба в сумме 149 152 руб. 69 коп. в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осуждённый Горячев С.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, а также квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым. По его мнению, суд недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание. Так, он признал вину полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно по месту жительства и учёбы, а также по месту прохождения службы. Не учтены также его молодой возраст, имущественное положение его семьи.

На заседании судебной коллегии прокурор Горшков А.М. возражал против доводов жалобы и просил оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы сторон, находит приговор суда в части осуждения Горячева С.В.. законным и обоснованным, а также справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как установлено приговором суда, Горячев С.В., занимая должность водителя в ООО «***», расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, ул. ***, дом № ***, одновременно исполнял обязанности экспедитора по перевозке грузов, являясь материально ответственным лицом на основании договора от 25 февраля 2010 года о полной индивидуальной материальной ответственности за обеспечение сохранности и правильное использование вверенных ему материальных ценностей. Свои обязанности он исполнял на вверенном ему автомобиле марки ГАЗ-53-12-01 (государственный регистрационный знак ***), осуществляя заправку дизельным топливом техники ООО «***», находящейся на полевых работах в районе пос. *** Новоспасского района Ульяновской области, на основании договора от 05 мая 2010 года (без номера), заключенного между ООО «***» Новоспасского района Ульяновской области и ООО «***».

При исполнении своих обязанностей в период со 02 мая 2010 года по 31 июля 2010 года Горячев С.В. совершил хищение 11 183 л вверенного ему дизельного топлива, принадлежащего ООО «***» Новоспасского района Ульяновской области, причинив организации материальный ущерб на общую сумму 149 152 руб. 69 коп.

Обстоятельства преступления подробно описаны в приговоре суда.

На заседании суда первой инстанции осуждённый Горячев С.В. вину признал полностью.

В связи с его отказом от дачи показаний суд исследовал показания Горячева С.В., данные во время предварительного следствия. На основании этих показаний было установлено, что Горячев С.В. в течение вышеуказанного периода совершал хищение дизельного топлива. Он подтвердил, что в его обязанности входило получение дизтоплива, его доставка и заправка техники ООО «***». Доставку дизельного топлива он осуществлял на автомашине ГАЗ-53-12-01 (государственный регистрационный знак ***) с установленной на ней цистерне емкостью 4000 л. Он полностью согласился с тем, что продавал топливо посторонним лицам, согласился с периодом, в течение которого совершал хищение дизтоплива, с его количеством, а также с оценкой материального ущерба.

Кроме его показаний судом были исследованы и проверены все другие представленные сторонами доказательства.

Представитель потерпевшего Ш*** И.В. – юрисконсульт ООО «***» - пояснил, что15 августа 2010 года работниками бухгалтерии ООО «***» по заправочным ведомостям ООО «***» была выявлена у Горячева С.В. недостача дизельного топлива в количестве 11 183 л на общую сумму 149 152 руб. 69 коп.

Судом были допрошены свидетели К*** Н.М., З*** О.Н., А*** С.А., А*** С.А., А*** П.В., М*** В.Ш., З*** А.С., К*** В.И., Л*** А.Н., Б*** М.М., К*** В.М., Б*** С.Н., П*** А.В., П*** Ю.В., З*** Е.А., С*** С.Н., А*** В.П., З*** Е.А., Д*** В.В., М*** Н.Н., Л*** Е.Н., М*** Ф.С., П*** Е.Н., Б*** В.Н., Ч*** Е.С., С*** А.Г., В*** А.В., А*** А.Н., Е*** П.А., А*** В.А., Б*** А.М., Б*** В.А., а также исследованы показания свидетелей К*** Н.И., Д*** В.Т., З*** В.В., А*** П.Г., А*** С.Н., Я*** А.В., А*** Г.В., М*** В.В.

Кроме того, судом исследованы заявление генерального директора ООО «***» от 23 октября 2010 года в адрес начальника ОВД по МО «Новоспасский район» Ульяновской области о привлечении к уголовной ответственности Горячева С.В.; протокол осмотра места происшествия; протокол явки с повинной от 14 октября 2010 года о добровольном сообщении Горячева С.В. о совершенном им хищении дизельного топлива, принадлежащего ООО «***»; протоколы выемок; протоколы осмотра документов. Судом изучено заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №Э2/11 от 05 января 2011 года, согласно которому выявлена разница между полученным и выданным Горячевым С.В. объемом дизельного топлива за период со 02 мая 2010 года по 15 августа 2010 года в количестве 11 183 л. Общий размер причиненного ущерба установлен также и на основании справок ООО «***» и ООО «***» о средневзвешенной цене дизельного топлива, определенной дифференцированно относительно каждого периода, в течение которых совершалось хищение дизтоплива.

На основании всех представленных суду доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Горячева С.В. Доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание. При этом судом были достаточно полно учтены все приведенные в жалобе обстоятельства, то есть признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, положительные характеристики по месту жительства и учёбы, а также по месту прохождения службы, молодой возраст, а также имущественное положение семьи.

Таким образом, приговор в части осуждения Горячева С.В. является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

 

Вместе с тем имеется основание для внесения изменения в приговор в форме уточнения формулировки решения суда в части гражданского иска. Так, суд, не имея возможности произвести дополнительные расчеты и фактически признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска, резолютивную часть приговора изложил следующим образом: «Предоставить ООО «***» Новоспасского района Ульяновской области право разрешить гражданский иск о взыскании с Горячева С.В. материального ущерба в сумме 149152 руб. 69 коп. в порядке гражданского судопроизводства». Между тем такая формулировка противоречит части второй статьи 309 УПК Российской Федерации, согласно которой, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенным необходимо внести соответствующее изменение.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2011 года в отношении ГОРЯЧЕВА С*** В*** в части решения по гражданскому иску изменить.

Признать за гражданским истцом - ООО «***» Новоспасского района Ульяновской области - право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ГОРЯЧЕВА С*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи