Судья ***
Дело № 44 -У -29
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город
Ульяновск
19 мая 2011 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лысяковой Н.П.
и членов президиума
Максимова А.И., Ермохиной Т.Н., Смолкиной Л.М.
рассмотрел материал
по надзорной жалобе осужденного Куликова Е.О. на постановление Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 25
апреля 2006 года, в отношении
К*** Е*** О***,
*** года рождения,
уроженца
города ***.
Постановлением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2006 года решено
выплатить адвокату К*** А*** Г*** финансовой службой Управления Судебного
департамента в Ульяновской области денежное вознаграждение за семь рабочих дней
в сумме *** рублей за оказание юридической помощи осужденному Куликову Е.О. по
назначению суда и взыскать указанную сумму с
Куликова Е.О. в доход федерального бюджета.
В кассационном
порядке данное постановление не обжаловалось.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Русскова И.Л., изложившего обстоятельства
дела, содержание постановления, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя прокурора Ульяновской области Антилова И.В.,
согласившегося с изложенными в постановлении о возбуждении надзорного
производства доводами, объяснения осужденного Куликова Е.О., президиум
Ульяновского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Приговором
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от *** года Куликов Е.О. был
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228 - 1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 228 - 1 ч. 2 п. «б»,
30 ч. 3, 228 - 1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 1, 228 - 1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
После провозглашения
приговора 25 апреля 2006 года адвокат К*** ***., осуществлявшая защиту
интересов подсудимого Куликова Е.О. по назначению суда, обратилась в суд с
заявлением об оплате её труда в размере *** рублей, указав, что ею затрачено 7
рабочих дней на участие в судебном заседании.
Постановлением
судьи, вынесенным в тот же день, решено выплатить адвокату К***. финансовой
службой Управления Судебного департамента
в Ульяновской области денежное вознаграждение в сумме *** рублей и
взыскать указанную сумму с Куликова Е.О.
в доход федерального бюджета.
В надзорной жалобе
осужденный Куликов Е.О. ставит вопрос об отмене указанного постановления,
считая судебное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что
решение о взыскании с него процессуальных издержек принято судьей без проведения
судебного заседания с его участием.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2006 года в
отношении Куликова Е.О. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть
законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении
заявления адвоката о выплате денежного вознаграждения за оказание юридической
помощи по назначению эти требования закона судом не были выполнены.
В соответствии с п.
5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической
помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению,
относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 1 ст.
132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются
за счет средств федерального бюджета.
Издержки, связанные
с производством по уголовному делу, подлежат взысканию с осужденного или
возмещаются за счет средств федерального бюджета только по решению суда,
порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и
соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный,
если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен
возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников
судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены,
давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для взыскания
или освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть
самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть
предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы
взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Таким образом, ч.1,
п. 5 ч. 2, ч. 3 ст.131, ч.ч. 5,6 ст.132 УПК РФ не предполагают взыскание
процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного
заседания.
Несмотря на то, что
решение вопросов о взыскании судебных издержек
затрагивало интересы Куликова
Е.О., последний не был поставлен в известность о дате, месте и времени рассмотрения
указанного вопроса. Заявление адвоката рассмотрено без проведения судебного
заседания. В результате этого Куликов Е.О. был лишен возможности высказать свое
мнение по этому вопросу, чем было нарушено его право на защиту.
При таких обстоятельствах, постановление
районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно
подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение, в
ходе которого суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями
закона.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского
областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 25 апреля 2006 года в отношении Куликова *** *** отменить, передать материалы дела на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий
Н.П. Лысякова
