Судья ***                                                                                       Дело № 44 -У -29

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город   Ульяновск                                                                                     19   мая 2011 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Лысяковой Н.П.

и членов президиума Максимова А.И., Ермохиной Т.Н., Смолкиной Л.М.

рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Куликова Е.О. на постановление Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 25 апреля 2006 года,  в отношении

К***            Е***         О***,

*** года рождения, уроженца

города  ***.

 

Постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2006 года решено выплатить адвокату К*** А*** Г*** финансовой службой Управления Судебного департамента в Ульяновской области денежное вознаграждение за семь рабочих дней в сумме *** рублей за оказание юридической помощи осужденному Куликову Е.О. по назначению суда и взыскать указанную сумму с  Куликова Е.О. в доход федерального бюджета.

 

В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Русскова И.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы надзорной жалобы и  постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ульяновской области Антилова И.В., согласившегося с изложенными в постановлении о возбуждении надзорного производства доводами, объяснения осужденного Куликова Е.О., президиум Ульяновского областного суда

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от *** года Куликов Е.О. был осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228 - 1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 228 - 1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3,  228 -  1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 1, 228 - 1  ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

После провозглашения приговора 25 апреля 2006 года адвокат К*** ***., осуществлявшая защиту интересов подсудимого Куликова Е.О. по назначению суда, обратилась в суд с заявлением об оплате её труда в размере *** рублей, указав, что ею затрачено 7 рабочих дней на участие в судебном заседании.

Постановлением судьи, вынесенным в тот же день, решено выплатить адвокату К***. финансовой службой Управления Судебного департамента  в Ульяновской области денежное вознаграждение в сумме *** рублей и взыскать указанную сумму с  Куликова Е.О. в доход федерального бюджета.

В надзорной жалобе осужденный Куликов Е.О. ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая судебное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что решение о взыскании с него процессуальных издержек принято судьей без проведения судебного заседания с его участием.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2006 года в отношении Куликова Е.О. подлежащим отмене по следующим основаниям.

 

В силу ч. 4  ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

 

При рассмотрении заявления адвоката о выплате денежного вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению эти требования закона судом не были выполнены.

 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

 

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для взыскания или освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

 

Таким образом, ч.1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст.131, ч.ч. 5,6 ст.132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.

 

Несмотря на то, что решение вопросов о взыскании судебных издержек  затрагивало интересы  Куликова Е.О., последний не был поставлен в известность о дате, месте и времени рассмотрения указанного вопроса. Заявление адвоката рассмотрено без проведения судебного заседания. В результате этого Куликов Е.О. был лишен возможности высказать свое мнение по этому вопросу, чем было нарушено его право на защиту.

 

При таких обстоятельствах, постановление районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление  Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2006 года в отношении Куликова *** ***  отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

Председательствующий                                                                               Н.П. Лысякова