УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33 – 1431 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 апреля 2011
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по кассационной жалобе Бахитовой Н*** А*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2011 года, которым суд решил:
Исковые требования Бахитовой Н*** А***
удовлетворить частично.
Признать за Бахитовой Н*** А***
право общей долевой собственности на 6/100 долей жилого помещения,
расположенного по адресу: г. У***, ул. Л***, д. ***, кв. ***.
Признать за Бахитовой Н*** А***
право общей долевой собственности на ½ долю автомобиля марки ВАЗ-2107, ***г.в.,
р/знак ***, VIN ***.
В остальной части иска Бахитовой Н***
А*** к Бахитовой М*** З***, Корневой Р*** М*** отказать.
Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав
Бахитову Н.А. и Корнееву Р.М., полагавших, что жалоба подлежит удовлетворению,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бахитова Н.А. обратилась в суд с иском к Бахитовой М.З.,
Корневой Р.М. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение
(квартиру по адресу: г. У***, ул. Л***, д. *** кв. ***) и автомобиль.
В обоснование иска указал, что, начиная с 2004 года, она
вместе с семьей: мужем и детьми проживала в квартире по адресу: г. У***, ул. Л***,
д. *** кв. ***, которая была предоставлена супругу по месту работы на основании
совместного решения администрации и профсоюзного комитета «Ульяновскмостострой»
от 05 декабря 2001 года в связи с нуждаемостью семьи в улучшении жилищных
условий.
При этом на основании решения мирового судьи судебного
участка № 6 Ленинского района от 30.01.2002 года брак между ней и ее супругом Бахитовым
М.З. был расторгнут, однако после расторжения брака они продолжали проживать
совместно, вели общее хозяйство, несли совместные расходы, занимались
воспитанием детей.
В октябре 2001 года между Бахитовым М.З. и ОАО «Ульяновскмостострой»
был заключен договор долевого участия в строительстве. Тогда же 22 октября 2001
года из общих денежных средств супругов была произведена оплата первого взноса
в размере 20 000 рублей. В последующем данный договор был перезаключен и остальные
выплаты за квартиру производились по договору долевого участия в строительстве
от 17 июня 2002 года. Общая сумма денежных средств, внесенных в инвестирование
жилья, составила 163 000 рублей.
В дальнейшем право собственности Бахитова М.З. на квартиру
было узаконено через суд. Оформление квартиры в собственность Бахитова М.З.
было произведено с её (истицы) согласия, так как на тот момент они с бывшим
супругом проживали совместно, вели общее хозяйство.
22 июля 2010 года Бахитов М.З. умер.
На момент смерти Бахитова М.З. открылось наследство в виде
квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. Л***, д. ***, кв. ***, а также
автомобиля марки ВАЗ- 2107, *** г.в., р/знак ***.
После смерти бывшего супруга она в установленный законом
6-месячный срок обратилась к нотариусу по вопросу оформления наследственных
прав и принадлежащей ей как супруге умершего ½ доли в указанном
имуществе, на что получила отказ со ссылкой на состоявшийся между супругами в
2002 году развод, в силу которого спорная квартира не может являться общей
совместной собственностью супругов.
Ссылаясь на требования ст.ст. 244, 245 ГК РФ, просила
признать право общей долевой собственности на ½ долю квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, ул. Л***, д. *** кв. ***, и ½ долю
автомобиля ВАЗ- 2107, *** г.в., р/знак ***.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Бахитова Н.А. просит отменить решение
суда и направить дело на новое рассмотрение. Она не согласна с решением суда в
той части, в которой в удовлетворении её требований было отказано.
Ссылается на неправильное применение судом норм
материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неверно
руководствовался ст. 35 СК РФ и не применил положения ст.ст. 244, 245 ГК РФ,
подлежащие применению.
Полагает, что судом первой инстанции не были установлены и
исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения
дела, оставлены без должного внимания показания свидетелей К*** Т.А., Р*** Н.П.
и А*** А.Н.
Кроме того, судом необоснованно отказано в допросе
свидетелей П*** Л.В., Я*** Н.А., М*** Г.И. и приобщении к материалам дела
фотографий в подтверждение совместного проживания супругов вплоть до смерти
Бахитова М.З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые
меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных
обстоятельств дела.
Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении,
согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего
правоотношения сторон.
Из материалов дела усматривается, что в период с 03 апреля
1981 года по 11 февраля 2002 года Бахитова Н.А. и Бахитов М.З. состояли в зарегистрированном
браке, от которого у супругов имелось двое детей: сын А***, *** 1982 года
рождения, умерший 10 октября 2005 года, и дочь Р***, *** 1985 года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского
района г.Ульяновска от 30 января 2002 года брак супругов Бахитовых был
расторгнут (решение суда вступило в законную силу 11.02.2002 года), о чем
выданы соответствующие свидетельства (л.д. 16).
02 июля 2010 года Бахитов М.З. умер. После его смерти
осталось наследственное имущество, состоявшее из трехкомнатной квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, ул. Л***, д. *** кв. ***, и автомобиля марки
ВАЗ-2107, *** г.в., р/знак ***.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль марки ВАЗ-2107, *** г.в.,
р/знак ***, был приобретен супругами Бахитовыми М.З. и Н.А. в 1997 году в
период брака и совместного проживания супругов на общие денежные средства.
Право собственности на квартиру по адресу: г. У***, ул. Л***,
д. ***, кв. *** возникло у Бахитова М.З. на основании решения Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2004 года по иску Бахитова М.З. и
других к ОАО «Ульяновскмостострой», администрации Ульяновской области, департаменту
имущественных отношений Ульяновской области, областному государственному
учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о признании
права собственности на жилые помещения.
Установлено, что 17 июня 2002 года между ОАО
«Ульяновскмостострой» и Бахитовым М.З. был заключен договор долевого участия в
строительстве, согласно которому Бахитов М.З. обязуется оплатить 163 000 рублей
из расчета 2350 рублей за один квадратный метр общей площади, а ОАО
«Ульяновскомстострой» - передать в собственность Бахитова М.З. после ввода дома
в эксплуатацию долю в жилищном строительстве, которая соответствует
трехкомнатной квартире № ***.
Согласно вышеуказанному договору Бахитов М.З. взял на себя
обязательство по инвестированию строительства 208-ми квартирного жилого дома № ***
по ул. Ю*** в квартале «***» Л*** района г. У*** (строительный адрес). Во
исполнение взятых обязательств Бахитов М.З. выплатил предусмотренную договором
сумму в полном объеме и в оговоренные сроки, что подтверждается квитанциями к
приходным кассовым ордерам.
25 сентября 2003 года по акту приема-передачи спорная
квартира была передана Бахитову М.З.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам,
часть денежных средств в размере 20 000 рублей по приходному ордеру № *** от 22
октября 2001 года в инвестирование спорной квартиры Бахитовым М.З. была внесена
в период брака и совместного проживания с Бахитовой Н.А. Остальные выплаты в
размере 143 000 рублей внесены Бахитовым М.З. после расторжения брака с
истицей.
Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что
имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел
общего имущества супругов может быть
произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого
из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также
определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего
имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании приведенных положений семейного
законодательства суд первой инстанции,
установив, что в период брака Бахитовыми М.З. и Н.А. был приобретен автомобиль
марки ВАЗ-2107, 1986 г.в., р/знак Н 753 ВР 73, и внесена часть денежных средств
в размере 20 000 рублей в инвестирование спорной квартиры, правомерно произвел
раздел данного имущества, присудив Бахитовой Н.А. ½ долю автомобиля и
6/100 долей квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. Л***, д. *** кв. ***.
Доводы, приведенные Бахитовой Н.А. в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что после расторжения
брака Бахитовы М.З. и Н.А. проживали полноценной семьей и инвестирование
спорной квартиры осуществлялось ими на совместные денежные средства в указанный
период, несостоятельны, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие
об этом, Бахитовой Н.А. представлены не
были, не были добыты таковые и судом.
Кроме того, указанные доводы опровергаются пояснениями самой
Бахитовой Н.А., данными в судебном заседании 29 января 2010 года, при рассмотрении дела по иску Х*** Р.А. к Б***
М.З., Б*** Н.А., К*** Р.М., мэрии г. Ульяновска о расторжении договора найма
жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В частности в том судебном
заседании Бахитова Н.А. поясняла, что её бывший муж все свои деньги вкладывал в
строительство новой квартиры и в 2004 году стал собственником этой квартиры
(л.д. 107 оборот).
Доводы жалобы о том, что при разрешении данного спора суду следовало
руководствоваться не нормами семейного законодательства, а ст. ст. 244, 245 ГК
РФ, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку
доказательств вложения истицей собственных денежных средств (помимо внесения
20 000 рублей до расторжения брака) в распоряжение суда не представлено.
Напротив, из материалов дела (л.д. 13, 14) усматривается, что все платежи на
строительство квартиры, по поводу которой идет спор, принимались от Бахитова
М.З.
С учетом всех изложенных обстоятельств и требования закона
суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска в части признания
за Бахитовой Н.А. права общей долевой собственности на ½ долю квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, ул. Л***
д. ***, кв. ***.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном
заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи является правильной,
основана на указанной норме процессуального права. Результаты оценки
доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни
доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования
выводов суда.
Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки
указанных доказательств, в том числе и показаний свидетелей К*** Т.А., Р***
Н.П. и А*** А.Н.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном
толковании норм материального права, они не могут повлиять на выводы суда и
повлечь отмену судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда
законным и обоснованным и не находит оснований
для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бахитовой Н*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи