УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                              Дело № 33 – 1431 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      26 апреля 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бахитовой Н*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2011 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Бахитовой Н*** А*** удовлетворить частично.

Признать за Бахитовой Н*** А*** право общей долевой собственности на 6/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул. Л***, д. ***, кв. ***.

Признать за Бахитовой Н*** А*** право общей долевой собственности на ½ долю автомобиля марки ВАЗ-2107, ***г.в., р/знак ***, VIN ***.

В остальной части иска Бахитовой Н*** А*** к Бахитовой М*** З***, Корневой Р*** М*** отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Бахитову Н.А. и Корнееву Р.М., полагавших, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Бахитова Н.А. обратилась в суд с иском к Бахитовой М.З., Корневой Р.М. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру по адресу: г. У***, ул. Л***, д. *** кв. ***) и автомобиль.

В обоснование иска указал, что, начиная с 2004 года, она вместе с семьей: мужем и детьми проживала в квартире по адресу: г. У***, ул. Л***, д. *** кв. ***, которая была предоставлена супругу по месту работы на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета «Ульяновскмостострой» от 05 декабря 2001 года в связи с нуждаемостью семьи в улучшении жилищных условий.

При этом на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района от 30.01.2002 года брак между ней и ее супругом Бахитовым М.З. был расторгнут, однако после расторжения брака они продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство, несли совместные расходы, занимались воспитанием детей.

В октябре 2001 года между Бахитовым М.З. и ОАО «Ульяновскмостострой» был заключен договор долевого участия в строительстве. Тогда же 22 октября 2001 года из общих денежных средств супругов была произведена оплата первого взноса в размере 20 000 рублей. В последующем данный договор был перезаключен и остальные выплаты за квартиру производились по договору долевого участия в строительстве от 17 июня 2002 года. Общая сумма денежных средств, внесенных в инвестирование жилья, составила 163 000 рублей.

В дальнейшем право собственности Бахитова М.З. на квартиру было узаконено через суд. Оформление квартиры в собственность Бахитова М.З. было произведено с её (истицы) согласия, так как на тот момент они с бывшим супругом проживали совместно, вели общее хозяйство.

22 июля 2010 года Бахитов М.З. умер.

На момент смерти Бахитова М.З. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. Л***, д. ***, кв. ***, а также автомобиля марки ВАЗ- 2107, *** г.в., р/знак ***.

После смерти бывшего супруга она в установленный законом 6-месячный срок обратилась к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав и принадлежащей ей как супруге умершего ½ доли в указанном имуществе, на что получила отказ со ссылкой на состоявшийся между супругами в 2002 году развод, в силу которого спорная квартира не может являться общей совместной собственностью супругов.

Ссылаясь на требования ст.ст. 244, 245 ГК РФ, просила признать право общей долевой собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. Л***, д. *** кв. ***, и ½ долю автомобиля ВАЗ- 2107, *** г.в., р/знак ***.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Бахитова Н.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Она не согласна с решением суда в той части, в которой в удовлетворении её требований было отказано.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неверно руководствовался ст. 35 СК РФ и не применил положения ст.ст. 244, 245 ГК РФ, подлежащие применению.

Полагает, что судом первой инстанции не были установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оставлены без должного внимания показания свидетелей К*** Т.А., Р*** Н.П. и А*** А.Н.

Кроме того, судом необоснованно отказано в допросе свидетелей П*** Л.В., Я*** Н.А., М*** Г.И. и приобщении к материалам дела фотографий в подтверждение совместного проживания супругов вплоть до смерти Бахитова М.З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Из материалов дела усматривается, что в период с 03 апреля 1981 года по 11 февраля 2002 года Бахитова Н.А. и Бахитов М.З. состояли в зарегистрированном браке, от которого у супругов имелось двое детей: сын А***, *** 1982 года рождения, умерший 10 октября 2005 года, и дочь Р***, *** 1985 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ульяновска от 30 января 2002 года брак супругов Бахитовых был расторгнут (решение суда вступило в законную силу 11.02.2002 года), о чем выданы соответствующие свидетельства (л.д. 16).

02 июля 2010 года Бахитов М.З. умер. После его смерти осталось наследственное имущество, состоявшее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. Л***, д. *** кв. ***, и автомобиля марки ВАЗ-2107, *** г.в., р/знак ***.

Судом установлено и не оспаривается сторонами,  что автомобиль марки ВАЗ-2107, *** г.в., р/знак ***, был приобретен супругами Бахитовыми М.З. и Н.А. в 1997 году в период брака и совместного проживания супругов на общие денежные средства.

Право собственности на квартиру по адресу: г. У***, ул. Л***, д. ***, кв. ***  возникло у Бахитова  М.З. на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2004 года по иску Бахитова М.З. и других к ОАО «Ульяновскмостострой», администрации Ульяновской области, департаменту имущественных отношений Ульяновской области, областному государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о признании права собственности на жилые помещения.

Установлено, что 17 июня 2002 года между ОАО «Ульяновскмостострой» и Бахитовым М.З. был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому Бахитов М.З. обязуется оплатить 163 000 рублей из расчета 2350 рублей за один квадратный метр общей площади, а ОАО «Ульяновскомстострой» - передать в собственность Бахитова М.З. после ввода дома в эксплуатацию долю в жилищном строительстве, которая соответствует трехкомнатной квартире № ***.

Согласно вышеуказанному договору Бахитов М.З. взял на себя обязательство по инвестированию строительства 208-ми квартирного жилого дома № *** по ул. Ю*** в квартале «***» Л*** района г. У*** (строительный адрес). Во исполнение взятых обязательств Бахитов М.З. выплатил предусмотренную договором сумму в полном объеме и в оговоренные сроки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

25 сентября 2003 года по акту приема-передачи спорная квартира была передана Бахитову М.З.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, часть денежных средств в размере 20 000 рублей по приходному ордеру № *** от 22 октября 2001 года в инвестирование спорной квартиры Бахитовым М.З. была внесена в период брака и совместного проживания с Бахитовой Н.А. Остальные выплаты в размере 143 000 рублей внесены Бахитовым М.З. после расторжения брака с истицей.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего  имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании приведенных положений семейного законодательства  суд первой инстанции, установив, что в период брака Бахитовыми М.З. и Н.А. был приобретен автомобиль марки ВАЗ-2107, 1986 г.в., р/знак Н 753 ВР 73, и внесена часть денежных средств в размере 20 000 рублей в инвестирование спорной квартиры, правомерно произвел раздел данного имущества, присудив Бахитовой Н.А. ½ долю автомобиля и 6/100 долей квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. Л***, д. *** кв. ***.

Доводы, приведенные Бахитовой Н.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что после расторжения брака Бахитовы М.З. и Н.А. проживали полноценной семьей и инвестирование спорной квартиры осуществлялось ими на совместные денежные средства в указанный период, несостоятельны, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом, Бахитовой Н.А.  представлены не были, не были добыты таковые и судом.

Кроме того, указанные доводы опровергаются пояснениями самой Бахитовой Н.А., данными в судебном заседании 29 января 2010 года,  при рассмотрении дела по иску Х*** Р.А. к Б*** М.З., Б*** Н.А., К*** Р.М., мэрии г. Ульяновска о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В частности в том судебном заседании Бахитова Н.А. поясняла, что её бывший муж все свои деньги вкладывал в строительство новой квартиры и в 2004 году стал собственником этой квартиры (л.д. 107 оборот).

Доводы жалобы о том, что при разрешении  данного спора суду следовало руководствоваться не нормами семейного законодательства, а ст. ст. 244, 245 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку доказательств вложения истицей собственных денежных средств (помимо внесения 20 000 рублей до расторжения брака) в распоряжение суда не представлено. Напротив, из материалов дела (л.д. 13, 14) усматривается, что все платежи на строительство квартиры, по поводу которой идет спор, принимались от Бахитова М.З.

С учетом всех изложенных обстоятельств и требования закона суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска в части признания за Бахитовой Н.А. права общей долевой собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. Л*** д. ***, кв. ***.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи является правильной, основана на указанной норме процессуального права. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе и показаний свидетелей К*** Т.А., Р*** Н.П. и А*** А.Н.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, они не могут повлиять на выводы суда и повлечь отмену судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бахитовой Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи