УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                     Дело №22-867/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            27 апреля 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В., Смолкиной Л.М.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО *** «О***» К*** на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении

МИРОНОВА М*** В***,  несудимого,

 

БАТЮШКИНА А*** Н***, несудимого,

по обвинению    в совершении  преступления, предусмотренного  п. «а» ч.2 ст. 158  УК РФ   прекращено   в соответствии  со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения  Миронову М.В. и Батюшкину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмена.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления представителя потерпевшего Кн***, прокурора Причаловой Т.В., Миронова М.В., Батюшкина А.Н., адвоката Ведибуры В.Д., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе  представитель потерпевшего ООО «Т***К «О***» К*** выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы указывает, что адвокаты подсудимых уговорили его подать ходатайство о прекращении уголовного дела, обещав в дальнейшем возместить стоимость имущественного ущерба и компенсировать вред деловой репутации. Адвокаты   пояснили, что у подсудимых в настоящее время нет возможности оплатить ущерб, и гарантировали, что приведут их  в офис ООО «Т*** «О***» 10.03.2011 года для получения востребованных до настоящего момента трудовых книжек и   оплаты возмещения вреда. С 10.03.2011 года ни подсудимые, ни адвокаты не появлялись в офисе Т*** «О***»  и не звонили. Представитель потерпевшего полагает, что адвокаты заставили  написать его ходатайство о примирении сторон.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего осужденный Миронов М.В. считает постановление суда законным, обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Миронов М.В. указывает, что им и Батюшкиным А.Н. был полностью возмещен материальный ущерб, о чем потерпевший заявил в судебном заседании. Перед подачей ходатайства о прекращении уголовного дела потерпевший консультировался с юристом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления представителя потерпевшего Кн***, просившей отменить постановление суда, прокурора Причаловой Т.В., Миронова М.В., Батюшкина А.Н., адвокат Ведибуры В.Д., просивших постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Так, как следует из материалов уголовного дела, в подготовительной части судебного заседания потерпевший К*** заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с их примирением, материальных претензий не имеет. Привлекать их к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не желает. Как установил суд первой инстанции, данное ходатайство заявлено добровольно, последствия   прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимые, их защитники также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ  суд    вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как верно установил суд, подсудимые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, не судимы. На учете в наркологической больнице не состоят, характеризуются удовлетворительно.

Подсудимые с потерпевшим примирились, претензий материального характера к ним не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу  о том, что у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Миронова М.В. и Батюшкина А.Н. в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший указывал на отсутствие моральных и материальных претензий к подсудимым, ему также были понятны и разъяснены последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, потерпевший указывал на добровольность подачи ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Сомневаться в выводах суда в данной части у судебной коллегии оснований не имеется, доводы жалобы о введении представителя потерпевшего в заблуждение опровергаются представленными материалами.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену либо постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска, которым уголовное дело в отношении Миронова М*** В*** и Батюшкина А*** Н*** по обвинению в совершении  преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158  УК РФ,   прекращено   в соответствии  со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи