УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22-867/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В., Смолкиной Л.М.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2011
года кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО *** «О***» К*** на
постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 марта 2011 года,
которым уголовное дело в отношении
МИРОНОВА М*** В***,
несудимого,
БАТЮШКИНА А*** Н***, несудимого,
по обвинению в
совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ
прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением
сторон.
Мера
пресечения Миронову М.В. и Батюшкину
А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмена.
Решена судьба
вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления
представителя потерпевшего Кн***, прокурора Причаловой Т.В., Миронова М.В.,
Батюшкина А.Н., адвоката Ведибуры В.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе
представитель потерпевшего ООО «Т***К «О***» К*** выражает несогласие с
постановлением суда. Автор жалобы указывает, что адвокаты подсудимых уговорили
его подать ходатайство о прекращении уголовного дела, обещав в дальнейшем
возместить стоимость имущественного ущерба и компенсировать вред деловой
репутации. Адвокаты пояснили, что у
подсудимых в настоящее время нет возможности оплатить ущерб, и гарантировали,
что приведут их в офис ООО «Т*** «О***»
10.03.2011 года для получения востребованных до настоящего момента трудовых
книжек и оплаты возмещения вреда. С
10.03.2011 года ни подсудимые, ни адвокаты не появлялись в офисе Т*** «О***» и не звонили. Представитель потерпевшего
полагает, что адвокаты заставили
написать его ходатайство о примирении сторон.
В возражениях на кассационную жалобу представителя
потерпевшего осужденный Миронов М.В. считает постановление суда законным,
обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Миронов М.В.
указывает, что им и Батюшкиным А.Н. был полностью возмещен материальный ущерб,
о чем потерпевший заявил в судебном заседании. Перед подачей ходатайства о
прекращении уголовного дела потерпевший консультировался с юристом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав выступления представителя потерпевшего Кн***,
просившей отменить постановление суда, прокурора Причаловой Т.В., Миронова
М.В., Батюшкина А.Н., адвокат Ведибуры В.Д., просивших постановление суда
оставить без изменений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
оснований для отмены постановления суда не имеется.
Так, как следует из материалов уголовного дела, в подготовительной
части судебного заседания потерпевший К*** заявил ходатайство о прекращении
уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с их примирением, материальных
претензий не имеет. Привлекать их к уголовной ответственности по п. «а» ч.2
ст.158 УК РФ не желает. Как установил суд первой инстанции, данное ходатайство
заявлено добровольно, последствия
прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.
Подсудимые, их защитники также просили суд прекратить
уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно ст. 25 УПК РФ
суд вправе на основании
заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого
в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо
примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление
небольшой средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности,
если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как верно установил суд, подсудимые привлекаются к уголовной
ответственности за совершение преступления средней тяжести, не судимы. На учете
в наркологической больнице не состоят, характеризуются удовлетворительно.
Подсудимые с потерпевшим примирились, претензий
материального характера к ним не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что у
суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.
Суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Миронова
М.В. и Батюшкина А.Н. в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением
сторон.
В судебном заседании потерпевший указывал на отсутствие
моральных и материальных претензий к подсудимым, ему также были понятны и
разъяснены последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон. Кроме
того, потерпевший указывал на добровольность подачи ходатайства о прекращении
уголовного дела за примирением сторон. Сомневаться в выводах суда в данной
части у судебной коллегии оснований не имеется, доводы жалобы о введении
представителя потерпевшего в заблуждение опровергаются представленными
материалами.
В связи с вышеизложенным доводы жалобы не могут повлечь
отмену постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска,
которым уголовное дело в отношении Миронова М*** В*** и Батюшкина А*** Н*** по
обвинению в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК
РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением
сторон, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи