УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманов С.Н.                                              Дело № 33 – 1403 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      19 апреля 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Андреевой Е*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2011 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Ивановой Л*** А***, Ивановой А*** А*** и в интересах Хайрудинова А*** Р*** к Андрееву В*** Д*** и Андреевой Е*** В*** о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги и суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать А*** В*** Д*** и Андрееву Е*** В*** утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: У*** область, М*** район, с. Т***, ул. П***, ***-***, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: У*** область, М*** район, с. Т***, ул. П***, ***-***.

Взыскать с Андреева В*** Д*** и Андреевой Е*** В*** в пользу Ивановой Л*** А*** и Ивановой А*** А*** расходы за жилищно-коммунальные услуги по 9510 руб. 13 коп. с каждого.

В остальной части иска Ивановой Л*** А*** и Ивановой А*** А*** отказать.

Взыскать с Андреева В*** Д*** и Андреевой Е*** В*** в пользу Ивановой А*** А*** расходы по уплате государственной пошлины 480 руб. 41 коп. с каждого.

Взыскать с Ивановой Л*** А*** и Ивановой А*** А*** в пользу Андреевой Е*** В*** расходы на оплату услуг представителя по 500 руб. с каждой.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав объяснения Ивановой А.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Л.А., Иванова А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Хайрудинова А.Р., обратились в суд с иском к Андрееву В.Д. и Андреевой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги и суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2007 года между Андреевой Е.В. и Ивановой Л.А., Хайрудиновым А.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: У*** область, М*** район, с. Т***, ул. П***, ***-***.

05 октября 2007 года Андреева Е.В. выдала расписку о получении 50 000 руб. за квартиру и указала, что цена квартиры составляет 350 000 руб. Позже они передали Андреевой Е.В. 100 000 руб. в счет оплаты квартиры, а 08 сентября 2008 года еще 160 000 руб. были переведены со счета  Ивановой З.В.  на счет Андреевой Е.В.

По решению мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 06 ноября 2008 года с Ивановой З.В. и Ивановой А.А. были взысканы денежные средства в счет оплаты квартиры в размере 90 000 руб., которые взысканы с Ивановой З.В. через службу судебных приставов в сумме 82 100 руб. путем удержания из ее пенсии. Таким образом, Андреева Е.В. получила от них вместо 350 000 руб. соответственно 392 100 руб., что говорит о неосновательном обогащении на сумму 42 100 руб.

Согласно п. 11 договора купли-продажи квартиры Андреева Е.В. и Андреев В.Д. обязались сняться с регистрационного учета, но взятые на себя обязательства не исполнили и по настоящее время состоят на регистрационном учете в квартире. На их просьбы о снятии с регистрационного учета они не отвечают. Кроме того, за ответчиками имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 19 250 руб.61 коп.

Просили признать Андреева В.Д. и Андрееву Е.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: У*** область, М*** район, с. Т***, ул. П***, ***-***, взыскать с Андреева В.Д. и Андреевой Е.В. в их пользу 19 250,61 руб. и взыскать с Андреевой Е.В. в их пользу 42 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.    

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Андреева Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что на момент подписания договора задолженности по квартплате не имелось, а выводы суда о том, что именно Ивановы произвели оплату за газ и коммунальные услуги, не подтверждаются доказательствами по делу.

Ссылается, что судом произведен неверный расчет задолженности за февраль 2008 года, с учетом суммы за электроэнергию, которой пользовались только Ивановы.

Указывает, что поскольку собственниками квартиры с декабря 2007 года являются Ивановы, следовательно, в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ они должны нести бремя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для возложения на неё обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку она в указанной квартире не поживает, коммунальными услугами соответственно не пользуется и каких-либо обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на себя не брала.

В возражение на кассационную жалобу Иванова А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Хайрудинова А.Р.,  указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 08 декабря 2007 года Андреева Е.В. продала принадлежащую ей 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: У*** область, М*** район, ул. П***, ***-***, Ивановой З.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивановой Л.А. и Ивановой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Хайрудинова А.Р. (л.д.4).

Право собственности на указанную квартиру за Ивановой Л.А. и Хайрудинова А.Р. зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент продажи спорной квартиры в ней кроме Андреева Е.В. был зарегистрирован её отец Андреев В.Д. и брат Андреев Д.В.

По условиям договора (п. 11) Андреева Е.В. и Андреев В.Д. должны были сняться с регистрационного учета в двухнедельный срок с момента заключения договора, а Андреев Д.В. - после освобождения из мест лишения свободы.

Судом установлено, что ответчики освободили квартиру и передали Ивановым ключи, но с регистрационного учета не снялись.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с продажей принадлежащей Андреевой Е.В. квартиры она и член ее семьи Андреев В.Д. утратили право пользования указанным жилым помещением, и правомерно указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: У*** область, М*** район, с. Т***, ул. П***, ***-***.

Установлено, что платежи за жилищно-коммунальные услуги вносились Ивановой А.А. и Ивановой З.В.

Установлено, что у ответчиков образовалась задолженность за газ.

Начисление квартплаты за жилое помещение, по поводу которого идет спор, осуществлялось из расчета количества зарегистрированных лиц в этом жилом помещении.

Поскольку ответчики Андреевы не снялись с регистрационного учета, то суд считает, что на ответчиках лежит обязанность по оплате содержания жилого помещения, также как и на Ивановых.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы за газ.

Суд считает, что по квитанциям за период с февраля 2008 г. по август 2008 г. общая сумма расходов Ивановых за жилищно-коммунальные услуги и газ за долю ответчиков Андреевых составила 19 020,26 руб.

Таким образом, задолженность у ответчиков за указанный период по жилищно-коммунальным услугам и газ составит по 9510,13 руб. у каждого, которую надлежит взыскать с Андреевой Е.В. и Андреева В.Д. в пользу Ивановой А.А. и Ивановой Л.А. по 9510,13 руб. с каждого.

Доводы Жалобы Андреевой Е.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, доводы жалобы Андреевой Е.В. о том, что она в квартире не проживала, поэтому не должна нести расходы по квартплате и коммунальным услугам, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку, как уже отмечалось выше, начисление квартплаты осуществлялось из расчета количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. Поэтому ответчики должны нести расходы по платежам, которые начислялись на их долю.

Доводы жалобы о том, что на момент продажи квартиры никаких долгов по квартплате и платежам за коммунальные услуги не имелось, также являются несостоятельными.

Несостоятельность этих доводов заключается в том, что в квартире Ивановы зарегистрировались лишь в  марте 2008 года, однако по состоянию на март 2008 года  уже имелась задолженность по газу в размере 7309 рублей (л.д. 65).

Другие доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и оценка этим доводам дана правильная.

В силу требований ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в той части, в которой оно не обжаловано.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  Андреевой Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи