УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманов С.Н.
Дело № 33 – 1403 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 апреля 2011
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Андреевой Е*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 14 марта 2011 года, которым суд решил:
Исковые требования Ивановой Л*** А***, Ивановой А*** А*** и в интересах
Хайрудинова А*** Р*** к Андрееву В*** Д*** и Андреевой Е*** В*** о признании
утратившими право пользования жилым помещением, взыскании расходов за
жилищно-коммунальные услуги и суммы неосновательного обогащения удовлетворить
частично.
Признать А*** В*** Д*** и Андрееву Е*** В*** утратившими право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: У*** область, М***
район, с. Т***, ул. П***, ***-***, что является основанием для снятия их с
регистрационного учета по адресу: У*** область, М*** район, с. Т***, ул. П***, ***-***.
Взыскать с Андреева В*** Д*** и Андреевой Е*** В*** в пользу Ивановой Л***
А*** и Ивановой А*** А*** расходы за жилищно-коммунальные услуги по 9510 руб.
13 коп. с каждого.
В остальной части иска Ивановой Л*** А*** и Ивановой А*** А***
отказать.
Взыскать с Андреева В*** Д*** и Андреевой Е*** В*** в пользу Ивановой А***
А*** расходы по уплате государственной пошлины 480 руб. 41 коп. с каждого.
Взыскать с Ивановой Л*** А*** и Ивановой А*** А*** в пользу Андреевой Е***
В*** расходы на оплату услуг представителя по 500 руб. с каждой.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав объяснения Ивановой А.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова Л.А., Иванова А.А., действующая в интересах
несовершеннолетнего Хайрудинова А.Р., обратились в суд с иском к Андрееву В.Д.
и Андреевой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги и суммы неосновательного
обогащения.
В обоснование иска указано, что 08 декабря 2007 года между
Андреевой Е.В. и Ивановой Л.А., Хайрудиновым А.Р. был заключен договор
купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: У*** область, М*** район, с. Т***,
ул. П***, ***-***.
05 октября 2007 года Андреева Е.В. выдала расписку о
получении 50 000 руб. за квартиру и указала, что цена квартиры составляет 350
000 руб. Позже они передали Андреевой Е.В. 100 000 руб. в счет оплаты квартиры,
а 08 сентября 2008 года еще 160 000 руб. были переведены со счета Ивановой З.В.
на счет Андреевой Е.В.
По решению мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского
района Ульяновской области от 06 ноября 2008 года с Ивановой З.В. и Ивановой
А.А. были взысканы денежные средства в счет оплаты квартиры в размере 90 000
руб., которые взысканы с Ивановой З.В. через службу судебных приставов в сумме
82 100 руб. путем удержания из ее пенсии. Таким образом, Андреева Е.В. получила
от них вместо 350 000 руб. соответственно 392 100 руб., что говорит о
неосновательном обогащении на сумму 42 100 руб.
Согласно п. 11 договора купли-продажи квартиры Андреева Е.В.
и Андреев В.Д. обязались сняться с регистрационного учета, но взятые на себя
обязательства не исполнили и по настоящее время состоят на регистрационном
учете в квартире. На их просьбы о снятии с регистрационного учета они не
отвечают. Кроме того, за ответчиками имеется задолженность по оплате
коммунальных платежей в размере 19 250 руб.61 коп.
Просили признать Андреева В.Д. и Андрееву Е.В. утратившими
право пользования квартирой, расположенной по адресу: У*** область, М*** район,
с. Т***, ул. П***, ***-***, взыскать с Андреева В.Д. и Андреевой Е.В. в их
пользу 19 250,61 руб. и взыскать с Андреевой Е.В. в их пользу 42 100 руб., а также
расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Андреева
Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на
неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы указано, что на момент подписания
договора задолженности по квартплате не имелось, а выводы суда о том, что
именно Ивановы произвели оплату за газ и коммунальные услуги, не подтверждаются
доказательствами по делу.
Ссылается, что судом произведен неверный расчет
задолженности за февраль 2008 года, с учетом суммы за электроэнергию, которой
пользовались только Ивановы.
Указывает, что поскольку собственниками квартиры с декабря
2007 года являются Ивановы, следовательно, в соответствии со ст. 153 Жилищного
кодекса РФ они должны нести бремя по внесению платы за жилое помещение и
коммунальные услуги.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для возложения
на неё обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
поскольку она в указанной квартире не поживает, коммунальными услугами
соответственно не пользуется и каких-либо обязательств по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг на себя не брала.
В возражение на кассационную жалобу Иванова А.А.,
действующая в интересах несовершеннолетнего Хайрудинова А.Р., указывает на законность и обоснованность
решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые
меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных
обстоятельств дела.
Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении,
согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего
правоотношения сторон.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору
купли-продажи от 08 декабря 2007 года Андреева Е.В. продала принадлежащую ей
4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: У*** область, М*** район, ул.
П***, ***-***, Ивановой З.В., действующей в интересах несовершеннолетней
Ивановой Л.А. и Ивановой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего
Хайрудинова А.Р. (л.д.4).
Право собственности на указанную квартиру за Ивановой Л.А. и
Хайрудинова А.Р. зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент
продажи спорной квартиры в ней кроме Андреева Е.В. был зарегистрирован её отец
Андреев В.Д. и брат Андреев Д.В.
По условиям договора (п. 11) Андреева Е.В. и Андреев В.Д.
должны были сняться с регистрационного учета в двухнедельный срок с момента
заключения договора, а Андреев Д.В. - после освобождения из мест лишения
свободы.
Судом установлено, что ответчики освободили квартиру и
передали Ивановым ключи, но с регистрационного учета не снялись.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина
права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ,
другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный
гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить
пользоваться им).
В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника,
проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим
помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к
другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым
помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено
законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с продажей
принадлежащей Андреевой Е.В. квартиры она и член ее семьи Андреев В.Д. утратили
право пользования указанным жилым помещением, и правомерно указал, что
вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия
ответчиков с регистрационного учета по адресу: У*** область, М*** район, с. Т***,
ул. П***, ***-***.
Установлено, что платежи за жилищно-коммунальные услуги
вносились Ивановой А.А. и Ивановой З.В.
Установлено, что у ответчиков образовалась задолженность за
газ.
Начисление квартплаты за жилое помещение, по поводу которого
идет спор, осуществлялось из расчета количества зарегистрированных лиц в этом
жилом помещении.
Поскольку ответчики Андреевы не снялись с регистрационного
учета, то суд считает, что на ответчиках лежит обязанность по оплате содержания
жилого помещения, также как и на Ивановых.
Суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы за газ.
Суд считает, что по квитанциям за период с февраля 2008 г.
по август 2008 г. общая сумма расходов Ивановых за жилищно-коммунальные услуги
и газ за долю ответчиков Андреевых составила 19 020,26 руб.
Таким образом, задолженность у ответчиков за указанный
период по жилищно-коммунальным услугам и газ составит по 9510,13 руб. у
каждого, которую надлежит взыскать с Андреевой Е.В. и Андреева В.Д. в пользу
Ивановой А.А. и Ивановой Л.А. по 9510,13 руб. с каждого.
Доводы Жалобы Андреевой Е.В. судебная коллегия находит
несостоятельными.
Так, доводы жалобы Андреевой Е.В. о том, что она в квартире
не проживала, поэтому не должна нести расходы по квартплате и коммунальным
услугам, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда,
поскольку, как уже отмечалось выше, начисление квартплаты осуществлялось из
расчета количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. Поэтому ответчики
должны нести расходы по платежам, которые начислялись на их долю.
Доводы жалобы о том, что на момент продажи квартиры никаких
долгов по квартплате и платежам за коммунальные услуги не имелось, также
являются несостоятельными.
Несостоятельность этих доводов заключается в том, что в
квартире Ивановы зарегистрировались лишь в
марте 2008 года, однако по состоянию на март 2008 года уже имелась задолженность по газу в размере
7309 рублей (л.д. 65).
Другие доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения
в суде первой инстанции, и оценка этим доводам дана правильная.
В силу требований ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не
входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в той части, в
которой оно не обжаловано.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 14 марта 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Андреевой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи