У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 830 /2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 20
апреля 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Бешановой
С.Н.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 20 апреля 2011 года
кассационные жалобы адвоката
Басманова А.Г. и осужденного Умерова Р.Р.
на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от
25 февраля 2011 года, которым
УМЕРОВУ Р*** Р***
отбывающему наказание в учреждении
ФБУ ИК № *** УФСИН России
по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Ленковского С.В.,
выступления осужденного Умерова Р.Р., адвоката Басманова А.Г. и
прокурора Причалову Т.Г.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 11 января 1999 года (с учетом изменений. Внесенных постановлением того же суда от 04 марта 2005
года ) Умеров Р.Р. осужден по ч. 2 ст. 213, п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст.
111, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание
с 09 октября 1998 года. Конец
срока 08 апреля 2012 года.
В
кассационных жалобах :
- адвокат Басманов А.Г., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что суд
необоснованно пришел к выводу о том, что Умеров Р.Р. не встал на путь
исправления. Обращает внимание, что Умерову Р.Р. пять раз отказывали в условно-досрочном
освобождении из-за большого количества взысканий, которые им были получены в
самом начале срока отбывания наказания, но с 2001 года Умеров встал на
путь исправления, имеет множество поощрений. Последнее серьезное взыскание на
Умерова было наложено более 10 лет
назад. Указывает, что Умеров Р.Р. занимается общественно-полезным трудом,
закончил колледж, получил образование, иск погасил, вину признал и раскаялся в
содеянном, отбыл 12 лет 5 месяцев лишения свободы. Обращает внимание на то, что
представитель администрации в суде не поддержал ходатайство Умерова по той
причине, что он работает короткий промежуток времени и лично Умерова не знает.
Полагает, что ходатайство рассмотрено с нарушением требований закона и
положений Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля
2009 года. Просит постановление
отменить, освободить осужденного от отбывания наказания с учетом отбытого;
-
осужденный Умеров Р.Р., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он
в течение 10 лет вел себя положительно и имеет множество поощрений. Просит
постановление отменить, освободить от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на
кассационные жалобы адвоката и
осужденного, заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях
Силаев И.В. указывает на
законность и обоснованность постановления суда.
В
судебном заседании:
-
адвокат Басманов А.Г. и осужденный Умеров Р.Р.
поддержали доводы жалоб;
- прокурор Причалова Т.В. возражала
против доводов жалоб
и обосновала их несостоятельность.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из
чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно-досрочное освобождение
Умерова Р.Р. преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности его условно-досрочного
освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности
объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства
в отношении осужденного
Умерова Р.Р. не установлено.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 1
год 1 месяц 14 суток.
При
этом судом надлежащим образом было учтено, что он отбыл
установленную законом часть срока
наказания, за время отбывания наказания
наряду с поощрениями имел многочисленные взыскания и его поведение не было стабильным.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФБУ ИК – *** не поддержала
его ходатайство об условно –
досрочном освобождении и посчитала его в настоящее время нецелесообразным в связи с тем, что осужденный более 40 раз
допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался взысканиям.
Доводы
жалобы о том, что представитель
администрации в суде не поддержал ходатайство Умерова по той причине, что
недавно работает и лично Умерова не знает, суд считает
неубедительными и
необоснованными, поскольку
согласно характеристике, которая подписана коллегиально,
администрация учреждения также пришла к выводу о нецелесообразности
его условно- досрочного освобождения.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Умерова Р.Р.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2011 года в отношении УМЕРОВА Р***
Р*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
