УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***                                                            Дело № 22-845/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                                           20 апреля 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей   Мелехина П.В. и Малышева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката Гасановой Н.П., осужденного Рахманова В.П. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 марта 2011 года, которым

РАХМАНОВ В*** П***, ***, несудимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 13 ноября 2010 года.

Взыскано с Рахманова В.П. в пользу потерпевшей О*** в возмещение причиненного материального ущерба 45 000 рублей, в возмещение морального вреда – 1 000 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., выступления прокурора Идеотулова Р.Ш., просившего привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в ч.4 ст. 111 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, потерпевшей О***, просившей оставить приговор без изменения, адвоката Гасановой Н.П., осужденного Рахманова В.П., в полном объеме поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рахманов В.П. признан виновным в том, что 13 ноября 2010 года в с. Карлинском г. Ульяновска умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть З***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Рахманов В.П. не соглашается с приговором, считая, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З*** у него не было. Указывает, что у него возникло сильное душевное волнение ввиду аморального поведения потерпевшей. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-психологической экспертизы. Считает, что именно О*** смыла следы крови с З*** Не соглашается с заключением психиатрической экспертизы, согласно которому он имеет признаки синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Утверждает, что в наркологический диспансер его не возили, врачи в суд не явились, хотя адвокатом заявлялось ходатайство об их допросе. Не согласен с иском в части возмещения морального вреда, поскольку выплатить его полностью не представляется возможным. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

В кассационных жалобах адвокат Гасанова Н.П. в интересах осужденного Рахманова В.П. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, так как преступление было совершено Рахмановым В.П. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением З***, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ст.113 УК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы. Как указано в жалобе, предположительные доводы суда о том, что именно Рахманов предпринимал меры к удалению с места преступления следов крови, и  что это характеризует его как виновного, предпринимавшего осознанные действия, направленные на избежание ответственности за содеянное, не подтверждаются какими-либо доказательствами. По мнению адвоката, имеются достаточные основания для того, чтобы расценить поведение потерпевшей З*** как тяжкое оскорбление или аморальное поведение. Считает, что судом определена слишком суровая мера наказания. Суд необоснованно не признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ. Полагает, что взыскание с Рахманова В.П. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей 1 000 000 рублей не является разумным и справедливым, поскольку принято без учета требований ст. 1083 ГК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая О*** указывает на то, что не согласна с ними и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Вывод о виновности Рахманова В.П. в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть З***, суд обосновал всей совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшей З***, 13 ноября 2010 года от матери Рахманова В.П. она узнала о том, что с З*** что-то случилось. В квартире увидела лежащую на спине дочь. Находившийся там Рахманов признался ей, что избил З*** Следов крови на трупе не было, а волосы на голове дочери были мокрыми, поэтому она решила, что Рахманов В.П. пытался скрыть следы преступления.

Свидетель В*** показала, что 13 ноября 2010 года на полу в прихожей обнаружила труп З*** с телесными повреждениями. Со слов Рахманова В.П. он избил З*** за то, что она ему изменила.

Свидетель З*** дал в целом аналогичные показания.

Свидетель К*** показал, что зашел к З*** в гости. После распития спиртных напитков зашел Рахманов В.П. и стал наносить ему и З*** удары кулаками по голове и туловищу, после чего вытолкал его за дверь квартиры.

В соответствии с  показаниями свидетеля Р*** 13 ноября 2010 года мать потерпевшей сообщила, что Рахманов В.П. убил ее дочь из ревности. Ей лично Рахманов В.П. пояснил, что З*** ему изменила с другим мужчиной, он избил обоих, а З*** умерла.

Свидетель Р*** дала в целом аналогичные показания.

Показания указанных свидетелей стабильны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

В соответствии с показаниями Рахманова В.П. на предварительном следствии, которые суд надлежащим образом оценил и обоснованно принял во внимание при вынесении приговора, он, увидев *** и К***, разозлился и избил З***, наносил ей удары по голове и другим частям тела.

Суд обосновал выводы о виновности Рахманова В.П. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения доводы осужденного и адвоката о возникновении у Рахманова В.П. сильного душевного волнения. Суд верно отказал в проведении психиатрической экспертизы, поскольку оснований для этого не было. Выводы суда об отсутствии в действиях Рахманова В.П. аффекта изложены в приговоре, исходя из установленных обстоятельств. У судебной коллегии не имеется оснований ставить их под сомнение.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебно-психиатрическая экспертиза Рахманову В.П. проведена экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, с учетом данных о его личности, непосредственного исследования подсудимого, обстоятельств дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности Рахманова В.П. и обоснованно квалифицировал его действия по части 4 статьи 111 УК РФ.

 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотрения ходатайств решения являются законными и обоснованными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса не поступило.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

 

В то же время, Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в часть четвертую статьи  111 УК РФ внесены изменения, связанные с исключением из ее санкции нижнего предела наказания в виде лишения свободы, в связи с чем действия Рахманова В.П. судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). 

Наказание Рахманову В.П. судебная коллегия назначает, принимая во внимание внесенные изменения, а также изложенные в приговоре обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства. Кроме того, исходя из материалов дела, судебная коллегия учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рахманова В.П., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для назначения Рахманову В.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда в части, касающейся исковых требований потерпевшей О***, мотивированы с учетом требований закона. При этом суд в полной мере учел положения ст. 1064 ГК РФ.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 марта 2011 года в отношении РАХМАНОВА В*** П*** изменить: переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

Судьи: