УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-805/2011 г.
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
г. Ульяновск
13 апреля
2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой И.В.,
судей Костюкова А.В. и Федорова П.С.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2011 года
кассационную жалобу Хотенова М.В. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 10 марта 2011 года, которым Хотенову М*** В*** отказано в принятии к рассмотрению жалобы на
решения начальника Димитровградского Межрайонного следственного отдела
следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по
Ульяновской области Кузьмина А.А., старшего следователя Колесникова Е.В. и заместителя
руководителя отдела Рябцева С.В. при расследовании уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Костюкова А.В., выступления адвоката Геликановой
О.Н. в защиту интересов Хотенова М.В., выступление прокурора Мачинской А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А:
09.03.2011г. Хотенов М.В. обратился в Димитровградский городской суд
Ульяновской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия
начальника Димитровградского Межрайонного следственного отдела следственного
управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области
Кузьмина А.А., старшего следователя Колесникова Е.В. и заместителя руководителя
отдела Рябцева С.В., указав в жалобе, что орган предварительного следствия
незаконно продлил срок проверки до 30
суток по сообщению о преступлении, что повлекло незаконность возбуждения
уголовного дела.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 марта 2011 года отказано в
принятии к рассмотрению жалобы Хотенова М.В. на решения сотрудников Димитровградского
Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного
комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области.
В кассационной жалобе Хотенов М.В. считает незаконным постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2011 года,
которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы на решение органа
предварительного расследования. Хотенов М.В. указывает, что в ходе ознакомления
с материалами уголовного дела, возбужденного 15 апреля 2010 года по заявлению С*** М.У. и А*** М.А., по
которому он является обвиняемым, ему стало известно, что до возбуждения
уголовного дела срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 30 суток.
При этом в постановлении следователя о возбуждении перед руководителем
следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о
преступлении от 26.03.2010г. не содержится ни одного из перечисленных в ст.144
ч.3 УПК РФ конкретного фактического обстоятельства, послужившего основанием для
такого продления. По его мнению, орган расследования продлил этот срок проверки
незаконно и с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем
возбуждение уголовного дела является незаконным, как и все проведенные по делу
с ним и обвиняемым Х*** следственные действия. Суд принял решение без
истребования материалов уголовного дела. Просит отменить постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2011 года и
удовлетворить его жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
выступление защитника Геликановой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы
Хотенова М.В., выступление прокурора Мачинской А.В., выразившей свое несогласие
с доводами жалобы и просившей кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия
находит, что постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 марта 2011 года соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК
РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на
представленных суду материалах.
В соответствии с частью 1
статьи 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат лишь те действия (бездействие)
должностных лиц и их решения, принятые на досудебных стадиях уголовного
судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и
свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и
законные интересы нарушены либо могут
затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, рассмотрев
представленные материалы, обоснованно принял во внимание тот факт, что каких-либо
решений в ходе проверки по заявлению С*** М.У. и А*** М.А. о преступлении при
проверке в период до возбуждения уголовного дела в отношении Хотенова М.В. не
принималось, уголовное дело в отношении какого-либо конкретного лица не возбуждалось,
в связи с чем вынес решение об отказе в принятии его жалобы, поскольку она не
может быть рассмотрена в порядке статьи 125 УПК РФ.
Судом при этом даны
правильные разъяснения Хотенову М.В. о том, что вопрос о признании незаконности
решений должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить
перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Свои доводы, касающиеся
проверки законности решений должностных лиц на стадии до возбуждения уголовного
дела и возбуждения уголовного дела, как правильно разъяснил суд, Хотенов М.В.
вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному
делу, по которому он в настоящее время является обвиняемым. Доступ Хотенова
М.В. к правосудию ничем не затруднен. Расследование по делу, как это видно из
жалобы Хотенова М.В., окончено и дело будет рассмотрено в суде по существу.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не
имеется, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Хотенова М.В. судебная коллегия не
усматривает.
С учетом изложенного,
руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2011 года, которым отказано в
принятии к рассмотрению жалобы ХОТЕНОВА М*** В*** на решения начальника
Димитровградского Межрайонного следственного отдела следственного управления
Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области Кузьмина А.А.,
старшего следователя Колесникова Е.В. и заместителя руководителя отдела Рябцева
С.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу Хотенова М.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
