УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья ***                                                             Дело № 22-805/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                           13 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибковой И.В.,

судей  Костюкова А.В. и  Федорова П.С.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационную жалобу Хотенова М.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2011 года, которым Хотенову М*** В***  отказано в принятии к рассмотрению жалобы на решения начальника Димитровградского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области Кузьмина А.А., старшего следователя Колесникова Е.В. и заместителя руководителя отдела Рябцева С.В. при расследовании уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В., выступления адвоката Геликановой О.Н. в защиту интересов Хотенова М.В., выступление прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

09.03.2011г. Хотенов М.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия начальника Димитровградского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области Кузьмина А.А., старшего следователя Колесникова Е.В. и заместителя руководителя отдела Рябцева С.В., указав в жалобе, что орган предварительного следствия незаконно продлил срок проверки  до 30 суток по сообщению о преступлении, что повлекло незаконность возбуждения уголовного дела.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 10 марта 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Хотенова М.В. на решения сотрудников Димитровградского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области.

В кассационной жалобе Хотенов М.В. считает незаконным постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2011 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы на решение органа предварительного расследования. Хотенов М.В. указывает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, возбужденного 15 апреля 2010 года  по заявлению С*** М.У. и А*** М.А., по которому он является обвиняемым, ему стало известно, что до возбуждения уголовного дела срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 30 суток. При этом в постановлении следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 26.03.2010г. не содержится ни одного из перечисленных в ст.144 ч.3 УПК РФ конкретного фактического обстоятельства, послужившего основанием для такого продления. По его мнению, орган расследования продлил этот срок проверки незаконно и с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем возбуждение уголовного дела является незаконным, как и все проведенные по делу с ним и обвиняемым Х*** следственные действия. Суд принял решение без истребования материалов уголовного дела. Просит отменить постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2011 года и удовлетворить его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление защитника Геликановой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы Хотенова М.В., выступление прокурора Мачинской А.В., выразившей свое несогласие с доводами жалобы и просившей кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия находит, что постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2011 года соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на представленных суду материалах.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат лишь те действия (бездействие) должностных лиц и их решения, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены  либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, рассмотрев представленные материалы, обоснованно принял во внимание тот факт, что каких-либо решений в ходе проверки по заявлению С*** М.У. и А*** М.А. о преступлении при проверке в период до возбуждения уголовного дела в отношении Хотенова М.В. не принималось, уголовное дело в отношении какого-либо конкретного лица не возбуждалось, в связи с чем вынес решение об отказе в принятии его жалобы, поскольку она не может быть рассмотрена в порядке статьи 125 УПК РФ.

Судом при этом даны правильные разъяснения Хотенову М.В. о том, что вопрос о признании незаконности решений должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Свои доводы, касающиеся проверки законности решений должностных лиц на стадии до возбуждения уголовного дела и возбуждения уголовного дела, как правильно разъяснил суд, Хотенов М.В. вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, по которому он в настоящее время является обвиняемым. Доступ Хотенова М.В. к правосудию ничем не затруднен. Расследование по делу, как это видно из жалобы Хотенова М.В., окончено и дело будет рассмотрено в суде по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется, оснований для удовлетворения доводов кассационной  жалобы Хотенова М.В. судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 10 марта 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ХОТЕНОВА М*** В*** на решения начальника Димитровградского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области Кузьмина А.А., старшего следователя Колесникова Е.В. и заместителя руководителя отдела Рябцева С.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу Хотенова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий  

Судьи: