УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Володина Л.А.                                                              Дело № 33- 1256/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         12 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Трифоновой Т.П.,  Казаковой М.В.,

при секретаре  Сиразетдиновой Э.Я.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Симутина А*** Д*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Симутина А*** Д*** к Симутиной Л*** И***, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на долю квартиры отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Симутина А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Симутин А. Д. обратился в суд  с иском  к Симутиной Л.И., Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на долю квартиры.        

В обоснование исковых требований он указал, что с 04.08. 1979 до 25.12. 2009  состоял в браке  с Симутиной Л.И. В период брака они с ответчицей на весь состав семьи – они и двое детей – получили двухкомнатную квартиру общей площадью 41,95 кв.м, расположенную по адресу: г.Димитровград, ул.В***, д. ***, кв.***. В данной квартире он проживал вместе с семьей и был зарегистрирован по месту жительства с 30.08.1996  по 27.04.2001. 11.04.2005 ответчица без его согласия по договору о передаче жилых помещений в собственность приватизировала данную квартиру на себя, нарушив его право на участие в приватизации. До настоящего времени он продолжает пользоваться спорной квартирой, в ней находятся его  инструменты, личные вещи. Они с женой сдавали данную квартиру квартирантам с 2008 года, получали денежные средства вместе. О приватизации квартиры он не знал, считал, что сохраняет на нее право.

Просил признать договор приватизации спорной квартиры № *** от 11 апреля 2005 года частично недействительным, признать за ним право общей долевой собственности в ½ доле на спорную квартиру.

 

Судом постановлено приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Симутин А.Д.  решение суда считает необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указывает,   что в  период приватизации спорной квартиры он с Симутиной Л.И. вел общее хозяйство и передавал ей деньги на оплату коммунальных платежей за эту квартиру.

 

В возражениях на кассационную жалобу Симутина Л.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Симутина А.Д.- без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Из материалов дела следует, что  квартира № *** дома *** по ул. В*** в г. Димитровграде на основании ордера от 11.07.2000 г. была предоставлена Симутиной Л.И. на состав семьи 4 человека. В ордер кроме нее были включены муж Симутин А.Д., дочери  С*** Е.А., *** г.р., и С***  В.А., *** г.р. Данный факт подтверждается и справкой формы №8.

 

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации» жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 11.06.2008) гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

11.04.2005 года на основании договора, заключенного с комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда,  квартира *** дома *** по ул. В*** в г. Димитровграде была в порядке приватизации  передана в собственность Симутиной Л.И.

Статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что договор найма жилого помещения расторгается в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.

Указанное положение, предусматривающее, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, содержится также и в статье 83 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01.03.2005.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Симутин А.Д. в апреле 2001 года добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом № *** по ул.Л*** г.Димитровграда, в котором проживал и  на момент приватизации спорной квартиры 2005 году. Никаких обязанностей по договору найма не выполнял, вселиться и зарегистрироваться в спорной квартире не пытался. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Симутиным Д.А. исковых требований, поскольку он утратил право на муниципальное жилое помещение по ул. В***, *** в г. Димитровграде с момента выезда и был не вправе участвовать в приватизации данной квартиры в 2005 году.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании  его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83  ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для  признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Факт выезда Симутина А.Д. в добровольном порядке из спорной квартиры в другое место жительства подтверждается совокупностью всех полученных судом в ходе рассмотрения дела доказательств.

То обстоятельство, что Симутин Д.А. приходил в гости в спорную квартиру и иногда ночевал там и в спорной квартире сохранились его личные вещи,  обоснованно не расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о сохранении за ним права на проживание.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик  периодически оплачивал коммунальные платежи за спорную квартиру, является несостоятельной, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Симутина А*** Д***   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи