УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина Л.А.
Дело № 33- 1256/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 апреля
2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Трифоновой Т.П.,
Казаковой М.В.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Симутина А*** Д*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 11 марта 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Симутина А***
Д*** к Симутиной Л*** И***, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о
признании недействительным договора передачи квартиры в собственность,
признании права собственности на долю квартиры отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Симутина
А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Симутин А. Д. обратился в
суд с иском к Симутиной Л.И., Комитету по управлению
имуществом г.Димитровграда о признании недействительным договора передачи
квартиры в собственность, признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование исковых требований
он указал, что с 04.08. 1979 до 25.12. 2009 состоял в браке с Симутиной Л.И. В период брака они с
ответчицей на весь состав семьи – они и двое детей – получили двухкомнатную квартиру
общей площадью 41,95 кв.м, расположенную по адресу: г.Димитровград, ул.В***, д.
***, кв.***. В данной квартире он проживал вместе с семьей и был зарегистрирован
по месту жительства с 30.08.1996 по
27.04.2001. 11.04.2005 ответчица без его согласия по договору о передаче жилых
помещений в собственность приватизировала данную квартиру на себя, нарушив его
право на участие в приватизации. До настоящего времени он продолжает
пользоваться спорной квартирой, в ней находятся его инструменты, личные вещи. Они с женой сдавали
данную квартиру квартирантам с 2008 года, получали денежные средства вместе. О
приватизации квартиры он не знал, считал, что сохраняет на нее право.
Просил признать договор
приватизации спорной квартиры № *** от 11 апреля 2005 года частично
недействительным, признать за ним право общей долевой собственности в ½
доле на спорную квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Симутин А.Д. решение суда считает необоснованным, просит
его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы
ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указывает, что в
период приватизации спорной квартиры он с Симутиной Л.И. вел общее
хозяйство и передавал ей деньги на оплату коммунальных платежей за эту
квартиру.
В возражениях на кассационную
жалобу Симутина Л.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную
жалобу Симутина А.Д.- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В силу ст.347 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что квартира № *** дома *** по ул. В*** в г.
Димитровграде на основании ордера от 11.07.2000 г. была предоставлена Симутиной
Л.И. на состав семьи 4 человека. В ордер кроме нее были включены муж Симутин
А.Д., дочери С*** Е.А., *** г.р., и С*** В.А., *** г.р. Данный факт подтверждается и
справкой формы №8.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации»
жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 11.06.2008) гражданам РФ,
занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде,
включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном
управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма,
предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних
членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести
эти помещения в собственность.
11.04.2005 года на основании договора, заключенного с
комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда, квартира *** дома ***
по ул. В*** в г. Димитровграде была в порядке приватизации передана в собственность Симутиной Л.И.
Статьей 89 Жилищного кодекса
РСФСР предусматривалось, что договор найма жилого помещения расторгается в
случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое
место.
Указанное положение,
предусматривающее, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое
место жительства договор социального найма жилого помещения считается
расторгнутым со дня выезда, содержится также и в статье 83 Жилищного кодекса
РФ, действующего с 01.03.2005.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Симутин А.Д. в
апреле 2001 года добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное место
жительства в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом № *** по ул.Л***
г.Димитровграда, в котором проживал и на
момент приватизации спорной квартиры 2005 году. Никаких обязанностей по
договору найма не выполнял, вселиться и зарегистрироваться в спорной квартире
не пытался. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что
отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Симутиным Д.А. исковых
требований, поскольку он утратил право на муниципальное жилое помещение по ул.
В***, *** в г. Димитровграде с момента выезда и был не вправе участвовать в
приватизации данной квартиры в 2005 году.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и
показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о
признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя
жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о
добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и
об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе
в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма,
иск о признании его утратившим право на
жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в
отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого
помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования
жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое
помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в
спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ
граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им
жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением
по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами,
в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о
таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Факт выезда Симутина А.Д. в добровольном порядке из спорной
квартиры в другое место жительства подтверждается совокупностью всех полученных
судом в ходе рассмотрения дела доказательств.
То обстоятельство, что Симутин Д.А. приходил в гости в
спорную квартиру и иногда ночевал там и в спорной квартире сохранились его
личные вещи, обоснованно не расценено
судом как обстоятельство, свидетельствующее о сохранении за ним права на
проживание.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик периодически оплачивал коммунальные платежи
за спорную квартиру, является несостоятельной, поскольку данный факт не нашел
своего подтверждения при рассмотрении дела.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Симутина
А*** Д*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи