УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карасева И.И.                                                                  Дело № 33-1037/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       12 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Апариной К.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шорина А*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 03 марта 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Шорина А*** В*** к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Ульяновского филиала № 7002 о признании действий незаконными и о возложении обязанности зачислить денежные средства в размере 20 000 рублей на лицевой счет № ***, открытый в дополнительном офисе Ульяновского отделения № 7002 по договору о вкладе от 27 января 2010 года, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Курамшиной В.Ш., представляющей по доверенности интересы ОАО «Сбербанк России», просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шорин А.В. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Ульяновского филиала № 7002 (далее - банк, ответчик) о признании незаконными действий по незачислению денежных средств и возложении обязанности зачислить их на его лицевой счет.

В обоснование своих требований указал, что 27 января 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор о вкладе «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России». Работники банка, зная о том, что он является инвалидом 2 группы, ввели его в заблуждение и не зачисляли периодически  вносимые им средства на лицевой счет.

 

Рассмотрев заявленные требования истца, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Шорин А.В. просит решение отменить.

По мнению автора жалобы, суд не исследовал полно и всесторонне всех обстоятельств дела, проигнорировал его ходатайство об истребовании видеозаписи с камер наблюдения, не предоставил ему слова в судебных прениях.

 

В возражениях на кассационную жалобу акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ульяновского филиала № 7002 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Поскольку Шорин А.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, не представил заявление об отложении её рассмотрения с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в кассационной инстанции в назначенное время, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Шориным А.В. не представлены доказательства внесения дополнительных взносов в сумме 20 000 рублей на вклад «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России».

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Из выписки лицевого счета по вкладу и сберегательной книжки Шорина А.В. следует, что в указанные им дни (27 февраля, 27 марта, 27 апреля, 27 мая, 29 июля, 27 августа и 27 сентября 2010 года) дополнительные взносы не вносились.

 

Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

 

Нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

 

Из материалов гражданского дела и протокола судебного заседания от 03 марта 2011 года следует, что истец не был лишен возможности в полной мере осуществлять свои процессуальные права.

 

Судебное разбирательство по делу было окончено по существу только после исследования всех материалов дела и заслушивания сторон.

 

Возражений об окончании рассмотрения дела по существу от истца не поступило.

 

Заявленное им ходатайство об истребовании видеозаписи с камер наблюдения судом было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, поскольку указанные видеозаписи не фиксируют внесение клиентами банка денежных средств.

 

Истец в прениях сторон выступал.

 

Поэтому доводы автора жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они являются надуманными.

 

При этом следует отметить, что истцом замечания на протокол судебного заседания не приносились.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шорина А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи