УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева
И.И.
Дело № 33-1037/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 апреля
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Апариной
К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шорина А*** В*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шорина А*** В*** к акционерному
коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице
Ульяновского филиала № 7002 о признании действий незаконными и о возложении
обязанности зачислить денежные средства в размере 20 000 рублей на лицевой
счет № ***, открытый в дополнительном офисе Ульяновского отделения № 7002 по
договору о вкладе от 27 января 2010 года, отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Курамшиной В.Ш., представляющей по доверенности
интересы ОАО «Сбербанк России», просившей отказать в удовлетворении жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шорин А.В. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому
Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Ульяновского филиала №
7002 (далее - банк, ответчик) о признании незаконными действий по незачислению
денежных средств и возложении обязанности зачислить их на его лицевой счет.
В обоснование своих
требований указал, что 27 января 2010 года между ним и ответчиком был заключен
договор о вкладе «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России». Работники
банка, зная о том, что он является инвалидом 2 группы, ввели его в заблуждение
и не зачисляли периодически вносимые им
средства на лицевой счет.
Рассмотрев заявленные
требования истца, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Шорин А.В. просит решение отменить.
По мнению автора
жалобы, суд не исследовал полно и всесторонне всех обстоятельств дела,
проигнорировал его ходатайство об истребовании видеозаписи с камер наблюдения,
не предоставил ему слова в судебных прениях.
В возражениях на
кассационную жалобу акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской
Федерации (ОАО) в лице Ульяновского филиала № 7002 просит решение суда оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку Шорин А.В.
был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной
жалобы, не представил заявление об отложении её рассмотрения с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в кассационной
инстанции в назначенное время, оснований для отложения судебного
разбирательства не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Шориным А.В. не
представлены доказательства внесения дополнительных взносов в сумме 20 000
рублей на вклад «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России».
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Из выписки лицевого
счета по вкладу и сберегательной книжки Шорина А.В. следует, что в указанные им
дни (27 февраля, 27 марта, 27 апреля, 27 мая, 29 июля, 27 августа и 27 сентября
2010 года) дополнительные взносы не вносились.
Поэтому доводы
кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку не
подтверждены соответствующими доказательствами.
Нарушений норм
процессуального закона судом не допущено.
Из материалов
гражданского дела и протокола судебного заседания от 03 марта 2011 года следует,
что истец не был лишен возможности в полной мере осуществлять свои
процессуальные права.
Судебное
разбирательство по делу было окончено по существу только после исследования
всех материалов дела и заслушивания сторон.
Возражений об
окончании рассмотрения дела по существу от истца не поступило.
Заявленное им
ходатайство об истребовании видеозаписи с камер наблюдения судом было
рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, поскольку указанные
видеозаписи не фиксируют внесение клиентами банка денежных средств.
Истец в прениях
сторон выступал.
Поэтому доводы
автора жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они являются
надуманными.
При этом следует
отметить, что истцом замечания на протокол судебного заседания не приносились.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 03 марта 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Шорина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи