У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-907/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
01
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гаджикурбановой О*** В***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Гаджикурбановой О*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Худяковой
Н*** Н*** в пользу Гаджикурбановой О*** В*** денежные средства в размере 405
604 руб. 30 коп.
В удовлетворении
исковых требований Гаджикурбановой О*** В*** к Охлопкину П*** В*** о взыскании
денежных средств отказать.
Взыскать с Худяковой
Н*** Н*** в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 256
руб. 04 коп.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения Гаджикурбановой О.В., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаджикурбанова О.В.
обратилась в суд с иском к Худяковой Н.Н., Охлопкину П.В. о взыскании денежных
средств.
В обоснование
исковых требований указала, что по решению суда от 12.03.2007 г. по иску ОАО «А***»
*** был расторгнут кредитный договор от 06.06.2005г., заключенный между этим
банком и Худяковой Н.Н. С неё, Худяковой Н.Н., Охлопкина П.В. в пользу банка в
солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 403
725 руб. 22 коп. и госпошлина в размере 1879 руб. 08 коп. Решение суда вступило
в законную силу 17.04.2007 г. В отношении неё ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной
денежной суммы. 15.07.2010 г. она полностью погасила задолженность по
исполнительному производству. Ссылаясь на ст. 365 ГК РФ, просила взыскать в
свою пользу с ответчиков выплаченную по решению суда денежную сумму в размере
405 604 руб. 30 коп.
Разрешив спор по существу,
суд принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Гаджикурбанова О.В. просит отменить решение суда в части отказа во
взыскании денежных средств с Охлопкина П.В. Считает неверным вывод суда об
отсутствии оснований для взыскания денежных средств с поручителя. По ее мнению,
судом не учтено, что по решению суда все три соответчика: Худякова Н.Н.,
Охлопкин П.В. и она являются солидарными должниками по обязательству перед
банком. Учитывая, что она полностью погасила задолженность перед банком, к ней
перешло право требования долга не только с должника – Худяковой Н.Н., но и с
поручителя – Охлопкина П.В.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.03.2007г.
по иску ОАО «А***» *** был расторгнут кредитный договор от 06.06.2005г.,
заключенный между банком и Худяковой Н.Н. С Худяковой Н.Н. (заемщик), Охлопкина
П.В. (поручитель) и истицы Гаджикурбановой О.В. (поручитель) в пользу банка
взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере
403 725 руб. 22 коп. Кроме того, с ответчиков в равнодолевом порядке взыскана
госпошлина по 1879 руб. 08 коп. с каждого.
Решение суда
вступило в законную силу 17.04.2007 г.
После вступления
решения суда в законную силу ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска в отношении
Гаджикурбановой О.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу
ОАО «А***» *** суммы задолженности по кредитному договору и госпошлины.
Судом установлено,
что поручитель Гаджикурбанова О.В. в полном объёме уплатила банку за заемщика
задолженность по кредитному договору в размере 405 604 руб. 30 коп. и обратилась
в суд с иском к заемщику Худяковой Н.Н. и второму поручителю Охлопкину П.В. о
взыскании указанной суммы.
Удовлетворяя иск в части взыскания всей суммы
задолженности с Худяковой Н.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из
требований ч. 1 ст. 365
ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство,
переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие
кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил
требование кредитора.
В этой части решение суда не оспаривается.
Правильным является и вывод суда об отказе в
иске к поручителю Охлопкину П.В.
Суд первой инстанции верно указал в решении,
что из системного толкования ст. ст. 382, 384, 387 ГК РФ, а также положений,
изложенных в параграфе 5 главы 23 ГК РФ, регламентирующей обеспечение
исполнения обязательств, и главы 24 ГК РФ, содержащей нормы о перемене лиц в
обязательстве, следует вывод о том, что в соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ
поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать уплаты денежных сумм в
пределах исполненного обязательства, а также процентов на сумму, выплаченную
кредитору, и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника,
только от самого должника, но не иных поручителей.
Поскольку закон не устанавливает прав одного
поручителя требовать взыскания уплаченных кредитору за заемщика денежных
средств с другого поручителя, оснований для взыскания выплаченных истицей за
Худякову Н.Н. денежных сумм с Охлопкина П.В. у суда первой инстанции не
имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского
законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы
истицы являются аналогичными ее доводам в суде первой инстанции, которые
являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Гаджикурбановой О*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
