УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № 22-586/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей
Копилова А.А. и Киргизова И.В.
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационные жалобы
осужденной Промзелевой Н.Б. и потерпевшей Т*** Л.А. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2011 года, которым
ПРОМЗЕЛЕВА Н*** Б***,
***, ранее судимая:
1) 15 марта 2005
года по ч. 1 ст.161, ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании т. 69 ч. 3 УК РФ – к 2
годам 9 месяцам лишения свободы, освобождена 23 августа 2007 года по отбытии
срока наказания,
осуждена по ч. 3 ст.
30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1
год 9 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со 02 февраля
2011 года.
Мера пресечения
изменена в зале суда на заключение под
стражу.
Постановлено
взыскать с Промзелевой Н.Б. в пользу потерпевшей Т*** Л.А. в возмещение материального ущерба 7644 рубля
30 копеек.
Признано за
гражданским истцом Т*** Л.А. право на
удовлетворение исковых требований в части возмещения причиненного ей
материального ущерба в стоимости затрат на установление двери, а также других
затрат, связанных с совершением настоящего преступления, в порядке гражданского
судопроизводства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление отозвано на основании ч. 3 ст. 359
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления
осужденной Промзелевой Н.Б. и потерпевшей Т*** Л.А. по доводам кассационных
жалоб, прокурора Хуртиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без
изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Промзелева
Н.Б. признана виновной в покушении на умышленное уничтожение чужого
имущества Т*** Л.А. путем поджога, с
причинением значительного материального ущерба
в размере 1 421 357 рублей 40 копеек, но преступление не было
доведено до конца по не зависящим от ее воли обстоятельствам.
Преступление совершено 12
октября 2010 года в с. *** Ульяновского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе
осужденная Промзелева Н.Б указывает на то, что
совершила поджог входной двери Т*** Л.А. из-за личных неприязненных
отношений. Обращает внимание, что после поджога обгорела краска, которой была
покрашена дверь, умысла на поджог не было, просто хотела, чтобы Т*** Л.А.
открыла дверь, так как у нее находилась ее сноха в состоянии алкогольного
опьянения.
Считает, что в ее действиях
не усматривается ч. 2 ст. 167 УК РФ, ее действия следует квалифицировать по ч.
1 ст. 167 УК РФ.
Полагает, что неправильная
квалификация ее действий по составу преступления, признание вины, раскаяние в
содеянном отразились при назначении
наказания.
Указывает на то, что она
просила прощенье у потерпевшей, обязуется трудоустроиться для возмещения ей
ущерба.
Просит приговор изменить,
переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить
наказание в виде домашнего ареста и
надлежащего поведения по месту жительства.
В кассационной жалобе
потерпевшая Т*** Л.А., не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос о его
отмене за мягкостью назначенного наказания. Настаивает на том, что Промзелева
Н.Б. имела умысел на уничтожение её имущества путем поджога.
Просит отменить приговор
суда и назначить Промзелевой Н.Б. более строгое наказание.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Приговор постановлен
в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением. При этом нарушений уголовно-процессуального закона не
допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной
Промзелевой Н.Б. добровольно, после консультации с защитником.
Суд убедился, что
подсудимая Промзелева Н.Б. осознавала характер и последствия заявленного ею
ходатайства.
В судебном заседании
Промзелева Н.Б. пояснила, что свою вину в содеянном признает полностью,
согласна с предъявленным ей обвинением и
поддерживает свое ходатайство о
постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора
без проведения судебного разбирательства и приговор ею не может быть обжалован
в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УК РФ.
Тем самым доводы жалобы о
переквалификации действий осужденной на
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ являются несостоятельными.
Юридическая оценка действиям
Промзелевой Н.Б. по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ дана правильно.
Наказание Промзелевой Н.Б. назначено в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности, обстоятельств дела, а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденной.
Назначенное наказание
является справедливым.
Оснований для отмены
приговора по доводам жалоб не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
допущено.
Руководствуясь ст. 377, ст.
378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2011 года в отношении
ПРОМЗЕЛЕВОЙ Н*** Б*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
