УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                         Дело № 22-586/2011 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         23 марта 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда

в составе:

председательствующего                            Бескембирова К.К.,

судей                                                            Копилова А.А. и  Киргизова И.В.

при секретаре                                           Апариной К.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационные жалобы осужденной Промзелевой Н.Б. и потерпевшей Т*** Л.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2011 года, которым

 

ПРОМЗЕЛЕВА Н*** Б***, ***, ранее судимая:

1) 15 марта 2005 года по ч. 1 ст.161, ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании т. 69 ч. 3 УК РФ – к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождена 23 августа 2007 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9  месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со 02 февраля 2011 года.

 

Мера пресечения изменена в зале суда  на заключение под стражу.

 

Постановлено взыскать с Промзелевой Н.Б. в пользу потерпевшей Т*** Л.А.  в возмещение материального ущерба 7644 рубля 30 копеек.

 

Признано за гражданским истцом Т*** Л.А.  право на удовлетворение исковых требований в части возмещения причиненного ей материального ущерба в стоимости затрат на установление двери, а также других затрат, связанных с совершением настоящего преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное   представление  отозвано на основании ч. 3  ст. 359  УПК РФ.

 

Заслушав  доклад  судьи  Копилова А.А., выступления осужденной Промзелевой Н.Б. и потерпевшей Т*** Л.А. по доводам кассационных жалоб, прокурора Хуртиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная  коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Промзелева Н.Б. признана виновной в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества  Т*** Л.А. путем поджога, с причинением значительного материального ущерба  в размере 1 421 357 рублей 40 копеек, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от ее воли обстоятельствам. 

 

Преступление совершено 12 октября 2010 года в с. *** Ульяновского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

 

В кассационной жалобе осужденная Промзелева Н.Б указывает на то, что  совершила поджог входной двери Т*** Л.А. из-за личных неприязненных отношений. Обращает внимание, что после поджога обгорела краска, которой была покрашена дверь, умысла на поджог не было, просто хотела, чтобы Т*** Л.А. открыла дверь, так как у нее находилась ее сноха в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что в ее действиях не усматривается ч. 2 ст. 167 УК РФ, ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Полагает, что неправильная квалификация ее действий по составу преступления, признание вины, раскаяние в содеянном  отразились при назначении наказания.

Указывает на то, что она просила прощенье у потерпевшей, обязуется трудоустроиться для возмещения ей ущерба.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде домашнего  ареста и надлежащего поведения по месту жительства.

 

В кассационной жалобе потерпевшая Т*** Л.А., не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос о его отмене за мягкостью назначенного наказания. Настаивает на том, что Промзелева Н.Б. имела умысел на уничтожение её имущества путем поджога.

Просит отменить приговор суда и назначить Промзелевой Н.Б. более строгое наказание.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной Промзелевой Н.Б. добровольно, после консультации с защитником.

Суд убедился, что подсудимая Промзелева Н.Б. осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В судебном заседании Промзелева Н.Б. пояснила, что свою вину в содеянном признает полностью, согласна с предъявленным ей обвинением и  поддерживает  свое ходатайство о постановлении приговора без проведения  судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и приговор ею не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УК РФ.

Тем самым доводы жалобы о переквалификации действий осужденной  на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ являются несостоятельными.

Юридическая оценка действиям Промзелевой Н.Б. по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ дана правильно.

 

Наказание Промзелевой  Н.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Назначенное наказание является справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

 

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2011 года в отношении ПРОМЗЕЛЕВОЙ Н*** Б*** оставить без изменения, а  кассационные жалобы  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: