УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                     Дело № 7 - 67 2011 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          29 марта 2011 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Департамента административно-технического надзора Ульяновской области Прокопенко В.А.  на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2011 года, которым суд решил:

 

Постановление Департамента административно-технического надзора Ульяновской области №  2067 от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении № *** в отношении Юркина А*** А*** о привлечении его к административной ответственности по ст. 21.1 КоАП Ульяновской области отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Юркина А*** А*** о привлечении его к административной ответственности по ст. 21.1 КоАП Ульяновской области на основании ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Участковым уполномоченным милиции ОМ-2 УВД по городу Ульяновску был составлен протокол об административном правонарушении от 01 ноября 2010 года в отношении Юркина А.А.

Согласно этому протоколу об административном правонарушении Юркин А.А. складировал бетонные плиты на придомовой территории у дома № *** по ул. П*** в г. У***, чем нарушил пп. «а, д» п. 2.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «г. Ульяновск» № 2951 от 24 апреля 2008 года.

Постановлением директора Департамента административно-технического надзора Ульяновской области № 2067 от 09 декабря 2010 года Юркин А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях,  и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Юркин А.А. обжаловал его в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2011 года постановление было отменено, производство по делу было прекращено.

Отменяя постановление о привлечении Юркина А.А. к административной ответственности, судья районного суда в своем решении указал, что Юркин А.А. не был надлежащим образом заблаговременно извещен о рассмотрении в отношении него административного дела.

Директором Департамента административно-технического надзора Ульяновской области Прокопенко В.А. была подана жалоба в вышестоящий суд, в которой он просит решение Заволжского районного суда г. Ульяновска отменить, а постановление от 09 декабря 2010 года оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано, что довод суда о ненадлежащем извещении Юркина А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является необоснованным, поскольку вся корреспонденция, адресованная лицам, привлекаемым к административной ответственности, оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть заказными письмами с уведомлением о вручении.

Юркину А.А. соответствующее письмо было заблаговременно направлено, что подтверждается извещением почтового отделения от 26 ноября 2010 года, в то время как судебное разбирательство было назначено на 09 декабря 2010 года.

По мнению автора жалобы, в данном случае Юркин А.А. не пошел на почту за получением соответствующего письма для того, чтобы избежать административной ответственности. Считает, что Департаментом были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Юркина А.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Юркину С.И., защищающую интересы Юркина А.А., прихожу к следующему.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данной жалобы решается вопрос о возможности или невозможности привлечения Юркина А.А. к административной ответственности за действия, которые им были совершены 01 ноября 2010 года.

По состоянию на сегодняшний день Юркин А.А., за совершение вменяемого ему в вину правонарушения, к административной ответственности не привлечен, поскольку постановление директора Департамента административно-технического надзора Ульяновской области от 09 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности отменено решением Заволжского районного суда от 28 февраля 2011 года.

На сегодняшний день, установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности уже истек.

В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При изложенных выше обстоятельствах и в силу требований ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ решение судьи районного суда, которым производство по делу было прекращено, не может быть отменено, поскольку возможность привлечения Юркина А.А. к административной ответственности уже утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу начальника Департамента административно-технического надзора Ульяновской области Прокопенко В.А. – без удовлетворения.

 

Судья