УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33- 837/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Османова О*** И***, представляющего по доверенности
интересы Зацепина И*** А***, на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Казакова
А*** Г*** к Зацепину И*** А*** о
взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Зацепина И*** А*** в пользу Казакова А*** Г*** сумму долга по
договору займа в размере 150 000 руб.
Взыскать с Зацепина И*** А*** в пользу Казакова А*** Г***
расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере
600 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
ответчика Османова О.И.,
поддержавшего доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Докин П.Г., представляющий по доверенности интересы Казакова
А.Г., обратился в суд с иском к Зацепину И.А. о взыскании суммы долга по договору
займа.
Требования мотивированы тем, что 14.11.2010 года между
Казаковым А.Г. и Зацепиным И.А. был заключен договор займа на общую сумму
150 000 рублей без выплаты процентов сроком до 02.12.2010 года. Данный
факт подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Однако в установленный
срок ответчик свои обязательства не
исполнил, денежные средства не вернул.
Просил взыскать с ответчика сумму
основного долга по договору займа
в размере 150 000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины
в размере 4 200 рублей, расходы по составлению
искового заявления - 3000 рублей, расходы по оплате услуг
представителя – 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 600
рублей.
Судом
постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит
решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что суд неправильно
определил значимые для дела обстоятельства, не исследовал их, неверно применил
норму материального права и в результате сделал необоснованные выводы.
Полагает, что имеющаяся в материалах дела расписка не подтверждает факт
передачи ответчику денежных средств в размере 150 000 рублей. Следовательно,
оснований для взыскания указанной суммы по договору займа не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами,
анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к
объективному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи
денег или других вещей.
Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что 14.11.2010г. Зацепин
И.А. взял в долг у Казакова А.Г. 150 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в
материалах дела распиской от 14.11.2010г.
Согласно данной расписке, Зацепин И.А. обязался вернуть
Казакову А.Г. указанную сумму в срок до 02.12.2010 г.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым
требованиям.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
принятые на себя обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с
Зацепина И.А. в пользу Казакова А.Г. долг по договору займа в размере 150 000
рублей.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том,
что имеющаяся в материалах дела расписка от 14.11.2010г. не подтверждает факта
получения денежных средств заемщиком,
являются несостоятельными.
Согласно текста расписки от 14.11.2010г. Зацепин И.А.
обязался вернуть Казакову А.Г. денежную сумму в размере 150 000 рублей в срок до 02.12.2010г.
Толкование слова «вернуть» в словаре В.Даля означает
отдать обратно взятое, полученное ранее.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что указанная расписка является надлежащим доказательством,
подтверждающим факт получения Зацепиным И.А. в долг денежной суммы в размере
150 000 рублей, иначе, в противном случае, теряется смысл написания указанной
расписки с обязательством вернуть данную сумму денег.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01
февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Османова О*** И***,
представляющего по доверенности интересы Зацепина И*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
