У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Тютькина З.А.                                                                         Дело № 33-333/2011                                                                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          01 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей   Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Комитета Ульяновской области по культурному наследию на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 17 декабря 2010 года, по которому постановлено:

Исковое требование Комитета Ульяновской области по культурному наследию к Фроловой В*** Н*** о возложении обязанности оформить охранное обязательство в отношении выявленного объекта культурного наследия регионального значения – «Дом, в котором жила народная учительница, Герой Труда, друг семьи Ульяновых - Кашкадамова Вера Васильевна, 1928-1931гг», расположенного по адресу: г.У***, ул. К***, д.***,  - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Комитета Ульяновской области по культурному наследию Зубаировой Р.Т., поддержавшей жалобу, пояснения Фроловой В.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет Ульяновской области по культурному наследию обратился с иском к Фроловой В.Н. о возложении обязанности оформить в установленном законом порядке охранное обязательство собственника объекта культурного наследия регионального значения.

В обоснование своих требований указал, что ответчица является собственником 14\400 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. К*** (ранее ул. В***), д. ***.

Согласно решению исполкома Совета депутатов Ульяновской области  от 14.11.1957 № 977/24 вышеуказанное жилое здание является объектом культурного наследия регионального значения (памятником истории и культуры) - «Дом, в котором жила народная учительница, Герой Труда, друг семьи Ульяновых - Кашкадамова Вера Васильевна, 1928-1931гг.».

В соответствии с п. 3.2.25 Постановления Правительства Ульяновской области за № 11/236-П истец определяет в пределах своей компетенции условия охранных обязательств и оформляет охранные обязательства собственников и пользователей объектов культурного наследия в соответствии с законодательством.

Ответчица обязана оформить с истцом охранное обязательство, однако от данной обязанности она уклоняется.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Комитета Ульяновской области по культурному наследию, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь при этом на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчица не должна заключать охранное обязательство в связи с видоизменением первоначального внешнего вида здания, поскольку центральная часть  данного здания является объектом культурного наследия регионального значения. Полагает, что оформление охранного обязательства является обязательным условием содержания и сохранения данного памятника истории и культуры. Федеральным законодательством  об объектах культурного наследия предусмотрено включение в охранное обязательство собственника объекта культурного наследия мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, в том числе порядок и сроки проведения ремонтно-реставрационных работ. При этом предусмотрено, что мероприятия по обеспечению сохранности памятников истории и культуры, предусмотренные охранными обязательствами, осуществляются за счет средств пользователей или собственников памятников. Указания уполномоченных государственных органов по порядку и условиям использования объектов культурного наследия носят властно-обязывающий характер для собственников и пользователей  памятников истории и культуры, фиксируются в охранных обязательствах, являющихся неизбежными обременениями права собственности (пользования) на такие объекты. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета Ульяновской области по культурному наследию, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что ответчица Фролова В.Н. является сособственником жилого дома расположенного по адресу: г. У***, ул. К*** (ранее ул. В***), д. ***.

Решением исполкома Ульяновского областного Совета депутатов трудящихся от 14 ноября 1957 года № 977/24  жилой дом по указанному адресу признан объектом культурного наследия регионального значения (памятником истории и культуры), имеющим наименование: «Дом, в котором жила народная учительница, Герой Труда, друг семьи Ульяновых - Кашкадамова Вера Васильевна, 1928-1931 гг.».

Разрешая заявленный спор, суд правомерно исходил из требований   Федерального закона от  25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», регулирующего правоотношения в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; особенности владения, пользования и  распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества; порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном этим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры».

Пунктом 59 упомянутого Положения установлено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В Ульяновской области органом охраны памятников является Комитет Ульяновской области по культурному наследию, наделенный соответствующими полномочиями Постановлением Правительства Ульяновской области от 27.05.2008  № 11/236-П.

Комитетом  Ульяновской области по культурному наследию ответчице  выдано предписание о необходимости заключения охранного обязательства в отношении спорного объекта культурного наследия, на что ответчица и другие сособственники дома  согласны не были.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о понуждении ответчицы заключить охранное обязательство, суд правомерно исходил из того, что последствием заключения такого обязательства станет обязанность собственников дома по выполнению ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия в целях его сохранения.

Данная обязанность включает в себя разработку научно-проектной документации; комплексные научные исследования, проектные проработки по первоочередным противоаварийным и консервационным мероприятиям; эскизный проект реставрации здания-памятника; разработку рабочей проектно-сметной документации, ремонтно-реставрационные работы; научно-реставрационный отчет. Ремонтно-реставрационные работы должны выполняться собственником в сроки, установленные графиком производства работ в соответствии с актом технического состояния памятника истории и культуры  и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле доказательств, первоначальный облик объекта культурного наследия регионального значения  «Дом, в котором жила народная учительница, Герой Труда, друг семьи Ульяновых - Кашкадамова Вера Васильевна, 1928-1931 гг.» претерпел существенные изменения и не имеет ничего общего с обликом дома, где в 1928-1931 г.г. жила Кашкадамова Вера Васильевна.

При таких обстоятельствах возложение на ответчицу обязанности по заключению охранного обязательства в целях сохранения памятника старины  не отвечает целям и задачам сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, заложенных в нормах Федерального закона от  25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 1989 по 1996 года дом, расположенный по адресу: г. У***, ул. К***, д.***, реставрировался с расселением проживавших там граждан. Также была произведена его реконструкция, к данному дому были возведены пристрои литеры А3, А1, А2.

Из актов обследования дома специально созданной комиссией в составе представителей КУГИ г.Ульяновска, должностных лиц МУЖКХ «ДЕЗ» следует, что указанная реконструкция жилого дома была проведена некачественно, недостатки проведенных работ привели к тому, что некоторые строительные элементы указанного жилого дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, недостатки не устранены до настоящего времени (акты от 2001 г., 2010 г., л.д. 95,99).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на ответчицу обязанности по проведению указанных в охранном обязательстве и акте технического состояния памятника истории и культуры  ремонтно-реставрационных работ жилого дома является неправомерным.

Суд законно и обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные автором кассационной жалобы, приводились и в суде первой инстанции, всем им была дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой, оснований у суда второй инстанции не имеется.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского  районного суда  г. Ульяновска от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Комитета Ульяновской области по культурному наследию – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи