У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Тютькина З.А. Дело
№ 33-333/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя Комитета Ульяновской области по культурному наследию на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 17 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковое требование Комитета Ульяновской области по культурному наследию
к Фроловой В*** Н*** о возложении обязанности оформить охранное обязательство в
отношении выявленного объекта культурного наследия регионального значения –
«Дом, в котором жила народная учительница, Герой Труда, друг семьи Ульяновых -
Кашкадамова Вера Васильевна, 1928-1931гг», расположенного по адресу: г.У***,
ул. К***, д.***, - оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Комитета Ульяновской области по
культурному наследию Зубаировой Р.Т., поддержавшей жалобу, пояснения Фроловой
В.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет Ульяновской
области по культурному наследию обратился с иском к Фроловой В.Н. о возложении
обязанности оформить в установленном законом порядке охранное обязательство
собственника объекта культурного наследия регионального значения.
В обоснование своих
требований указал, что ответчица является собственником 14\400 долей жилого
дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. К*** (ранее ул. В***), д. ***.
Согласно решению
исполкома Совета депутатов Ульяновской области
от 14.11.1957 № 977/24 вышеуказанное жилое здание является объектом
культурного наследия регионального значения (памятником истории и культуры) -
«Дом, в котором жила народная учительница, Герой Труда, друг семьи Ульяновых -
Кашкадамова Вера Васильевна, 1928-1931гг.».
В соответствии с п.
3.2.25 Постановления Правительства Ульяновской области за № 11/236-П истец
определяет в пределах своей компетенции условия охранных обязательств и
оформляет охранные обязательства собственников и пользователей объектов
культурного наследия в соответствии с законодательством.
Ответчица обязана
оформить с истцом охранное обязательство, однако от данной обязанности она
уклоняется.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
кассационной жалобе представитель Комитета Ульяновской области по культурному
наследию, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь при этом
на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Считает необоснованным
вывод суда о том, что ответчица не должна заключать охранное обязательство в
связи с видоизменением первоначального внешнего вида здания, поскольку
центральная часть данного здания
является объектом культурного наследия регионального значения. Полагает, что
оформление охранного обязательства является обязательным условием содержания и
сохранения данного памятника истории и культуры. Федеральным
законодательством об объектах
культурного наследия предусмотрено включение в охранное обязательство собственника
объекта культурного наследия мероприятий по сохранению объекта культурного
наследия, в том числе порядок и сроки проведения ремонтно-реставрационных
работ. При этом предусмотрено, что мероприятия по обеспечению сохранности
памятников истории и культуры, предусмотренные охранными обязательствами,
осуществляются за счет средств пользователей или собственников памятников.
Указания уполномоченных государственных органов по порядку и условиям
использования объектов культурного наследия носят властно-обязывающий характер
для собственников и пользователей
памятников истории и культуры, фиксируются в охранных обязательствах,
являющихся неизбежными обременениями права собственности (пользования) на такие
объекты.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета Ульяновской области по культурному наследию, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что ответчица Фролова В.Н. является сособственником жилого дома расположенного
по адресу: г. У***, ул. К*** (ранее ул. В***), д. ***.
Решением исполкома
Ульяновского областного Совета депутатов трудящихся от 14 ноября 1957 года №
977/24 жилой дом по указанному адресу
признан объектом культурного наследия регионального значения (памятником
истории и культуры), имеющим наименование: «Дом, в котором жила народная учительница,
Герой Труда, друг семьи Ульяновых - Кашкадамова Вера Васильевна, 1928-1931
гг.».
Разрешая заявленный
спор, суд правомерно исходил из требований
Федерального закона от 25.06.2002
№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации», регулирующего правоотношения в области
сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия
(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; особенности владения,
пользования и распоряжения объектами
культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской
Федерации как особым видом недвижимого имущества; порядок формирования и
ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия
(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и общие принципы
государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и
культуры) народов Российской Федерации.
Согласно пункту 3
статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, впредь до включения
объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном этим Федеральным
законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия
применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства,
установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 «Об
утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры».
Пунктом 59
упомянутого Положения установлено, что порядок и условия использования
памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны
памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или
собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим
охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или
охранным обязательством.
В Ульяновской
области органом охраны памятников является Комитет Ульяновской области по
культурному наследию, наделенный соответствующими полномочиями Постановлением
Правительства Ульяновской области от 27.05.2008 № 11/236-П.
Комитетом Ульяновской области по культурному наследию
ответчице выдано предписание о
необходимости заключения охранного обязательства в отношении спорного объекта
культурного наследия, на что ответчица и другие сособственники дома согласны не были.
Отказывая истцу в
удовлетворении заявленных требований о понуждении ответчицы заключить охранное
обязательство, суд правомерно исходил из того, что последствием заключения
такого обязательства станет обязанность
собственников дома по выполнению ремонтно-реставрационных работ объекта
культурного наследия в целях его сохранения.
Данная обязанность включает в себя разработку научно-проектной
документации; комплексные научные исследования, проектные проработки по
первоочередным противоаварийным и консервационным мероприятиям; эскизный проект
реставрации здания-памятника; разработку рабочей проектно-сметной документации,
ремонтно-реставрационные работы; научно-реставрационный отчет.
Ремонтно-реставрационные работы должны выполняться собственником в сроки,
установленные графиком производства работ в соответствии с актом технического
состояния памятника истории и культуры и
определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории.
Вместе с тем, как
следует из имеющихся в деле доказательств, первоначальный облик объекта
культурного наследия регионального значения
«Дом, в котором жила народная учительница, Герой Труда, друг семьи
Ульяновых - Кашкадамова Вера Васильевна, 1928-1931 гг.» претерпел существенные
изменения и не имеет ничего общего с обликом дома, где в 1928-1931 г.г. жила
Кашкадамова Вера Васильевна.
При таких
обстоятельствах возложение на ответчицу обязанности по заключению охранного
обязательства в целях сохранения памятника старины не отвечает целям и задачам сохранения,
использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории
и культуры) народов Российской Федерации, заложенных в нормах Федерального
закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации».
Кроме того, из
материалов дела следует, что в период с 1989 по 1996 года дом, расположенный по
адресу: г. У***, ул. К***, д.***, реставрировался с расселением проживавших там
граждан. Также была произведена его реконструкция, к данному дому были
возведены пристрои литеры А3, А1, А2.
Из
актов обследования дома специально созданной комиссией в составе представителей
КУГИ г.Ульяновска, должностных лиц МУЖКХ «ДЕЗ» следует, что указанная реконструкция
жилого дома была проведена некачественно, недостатки проведенных работ привели
к тому, что некоторые строительные элементы указанного жилого дома находятся в
ограниченно работоспособном состоянии, недостатки не устранены до настоящего
времени (акты от 2001 г., 2010 г., л.д. 95,99).
Принимая
во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
возложение на ответчицу обязанности по проведению указанных в охранном
обязательстве и акте технического
состояния памятника истории и культуры ремонтно-реставрационных
работ жилого дома является неправомерным.
Суд
законно и обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных
истцом требований.
Доводы,
изложенные автором кассационной жалобы, приводились и в суде первой инстанции,
всем им была дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности
которой, оснований у суда второй инстанции не имеется.
В силу изложенного,
судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя Комитета Ульяновской области
по культурному наследию – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи