Судебный акт
Судом обоснованно отказано в принятии жалобы заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ
Документ от 08.12.2010, опубликован на сайте 25.03.2011 под номером 23072, 2-я уголовная, УПК РФ: ст. 125, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                             Дело № 22-3224/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       08 декабря 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Геруса М.П., Киргизова И.В.,

 

при секретаре Апариной К.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2010 года кассационную жалобу заявителя – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Д***» (далее - ОАО «Д***») С*** на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 ноября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – конкурсного управляющего ОАО «Д***» С*** на действия следователя СУ при УВД по МО «г. Д***» Ф*** по внесению 21 октября 2010 года конкурсному управляющему ОАО «Д***» С*** представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

 

Заслушав доклад судьи Киргизова И.В., возражения по доводам кассационной жалобы прокурора Хуртиной А.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Д***» С***, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что представление следователя нарушает законные права и интересы ОАО «Д***», его конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (ФНС России), в связи с чем действия следователя по его внесению были им обжалованы в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, в суд. Ссылаясь на гарантированное статьей 46 Конституции РФ право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, полагает, что суду следовало рассмотреть жалобу заявителя в судебном заседании и принять одно из решений, предусмотренных статьей 125 УПК РФ. Указывая на то, что судья вправе отказать в принятии жалобы только в случаях, когда поставленный в ней вопрос вообще не может быть рассмотрен в порядке статьи 125 УПК РФ, уже разрешен иным постановлением суда или прокурора либо должен быть разрешен в рамках судебного разбирательства по уже поступившему в суд уголовному делу, заявляет, что суд, не установив таких обстоятельств, необоснованно ограничил право заявителя на судебную защиту. Приводя разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», оспаривает сделанный судом вывод о том, что действия следователя не способны причинить ущерб конституционным правам ОАО «Д***», и расценивает его как предрешающий вопрос об их законности. Просит постановление судьи отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

 

В судебном заседании прокурор Хуртина А.В. выразила несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала необходимым судебное решение оставить без изменения.

 

Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы  кассационной  жалобы, заслушав возражения прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

 

Как следует из поступивших в суд материалов, следователем СУ при УВД по МО «г. Д***» Ф***. конкурсному управляющему ОАО «Д***» С*** в порядке, установленном частью 2 статьи 158 УПК РФ, внесено представление от 21 октября 2010 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления – тайного хищения с территории ОАО «Д***» имущества, принадлежащего ООО «Т***».

 

Конкурсный управляющий ОАО «Д***» С*** обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой о признании незаконными действий следователя по внесению названного представления, указывая на то, что ОАО «Д***» не несет ответственности за сохранность имущества третьих лиц, а совершение предложенных в представлении следователя действий повлечет для организации соответствующие расходы, что уменьшит конкурсную массу предприятия, в отношении которого введено конкурсное производство.

 

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя С***

 

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

 

Таким образом, предметом обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ являются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 

Наличие предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ подлежит выяснению в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

 

По мнению судебной коллегии, суд, проверив данные обстоятельства, верно установил, что обжалуемые заявителем действия следователя не способны причинить ущерб конституционным правам ОАО «Д***». Кроме того, внесение следователем в порядке, установленном частью 2 статьи 158 УПК РФ, представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

 

С учетом установленных судом обстоятельств С*** было правильно отказано в принятии его жалобы, поскольку вопреки доводам заявителя оснований для ее рассмотрения в судебном заседании в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, не имеется.

 

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям закона и не предрешают вопрос о законности действий следователя. При этом в судебном решении приведены основания, по которым суд пришел к указанным выше выводам, и процессуальные нормы, которыми он руководствовался. Каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

 

При таких обстоятельствах постановление судьи не нарушает гарантированное статьей 46 Конституции РФ право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц и не ограничивает право заявителя на судебную защиту, а его утверждения об обратном и ссылки на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», являются необоснованными.

 

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заявителя являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного решения.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 ноября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – конкурсного управляющего ОАО «Д***» С*** А*** на действия следователя СУ при УВД по МО «г. Д***» Ф*** по внесению 21 октября 2010 года конкурсному управляющему ОАО «Д***» С*** представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, оставить без изменения, а кассационную жалобу данного заявителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: