УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-3224/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Геруса М.П., Киргизова И.В.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2010 года
кассационную жалобу заявителя – конкурсного управляющего открытого акционерного
общества «Д***» (далее - ОАО «Д***») С*** на постановление судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 ноября 2010 года, которым отказано в
принятии жалобы заявителя – конкурсного управляющего ОАО «Д***» С*** на
действия следователя СУ при УВД по МО «г. Д***» Ф*** по внесению 21 октября
2010 года конкурсному управляющему ОАО «Д***» С*** представления о принятии мер
по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Киргизова И.В., возражения по доводам
кассационной жалобы прокурора Хуртиной А.В., полагавшей необходимым судебное
решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Д***» С***,
не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Утверждает, что представление следователя нарушает законные права и интересы
ОАО «Д***», его конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (ФНС России), в
связи с чем действия следователя по его внесению были им обжалованы в порядке,
установленном статьей 125 УПК РФ, в суд. Ссылаясь на гарантированное статьей 46
Конституции РФ право обжалования решений и действий (бездействия) должностных
лиц, полагает, что суду следовало рассмотреть жалобу заявителя в судебном
заседании и принять одно из решений, предусмотренных статьей 125 УПК РФ.
Указывая на то, что судья вправе отказать в принятии жалобы только в случаях,
когда поставленный в ней вопрос вообще не может быть рассмотрен в порядке
статьи 125 УПК РФ, уже разрешен иным постановлением суда или прокурора либо
должен быть разрешен в рамках судебного разбирательства по уже поступившему в
суд уголовному делу, заявляет, что суд, не установив таких обстоятельств,
необоснованно ограничил право заявителя на судебную защиту. Приводя
разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля
2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», оспаривает сделанный
судом вывод о том, что действия следователя не способны причинить ущерб
конституционным правам ОАО «Д***», и расценивает его как предрешающий вопрос об
их законности. Просит постановление судьи отменить, материалы по жалобе направить
на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
В судебном заседании прокурор Хуртина А.В. выразила несогласие
с доводами кассационной жалобы и полагала необходимым судебное решение оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы
кассационной жалобы, заслушав
возражения прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия считает постановление судьи
законным и обоснованным.
Как следует из поступивших в суд материалов, следователем СУ
при УВД по МО «г. Д***» Ф***. конкурсному управляющему ОАО «Д***» С*** в
порядке, установленном частью 2 статьи 158 УПК РФ, внесено представление от 21
октября 2010 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших
совершению преступления – тайного хищения с территории ОАО «Д***» имущества,
принадлежащего ООО «Т***».
Конкурсный управляющий ОАО «Д***» С*** обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с жалобой о признании незаконными действий
следователя по внесению названного представления, указывая на то, что ОАО «Д***»
не несет ответственности за сохранность имущества третьих лиц, а совершение
предложенных в представлении следователя действий повлечет для организации
соответствующие расходы, что уменьшит конкурсную массу предприятия, в отношении
которого введено конкурсное производство.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан
обоснованный вывод об отказе в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы
заявителя С***
Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления
дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в
возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные
решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя
следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо
затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по
месту производства предварительного расследования.
Таким образом, предметом обжалования в соответствии со
статьей 125 УПК РФ являются такие решения и действия (бездействие) дознавателя,
следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны
причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного
судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Наличие предмета обжалования в соответствии со статьей 125
УПК РФ подлежит выяснению в ходе предварительной подготовки к судебному
заседанию.
По мнению судебной коллегии, суд, проверив данные
обстоятельства, верно установил, что обжалуемые заявителем действия следователя
не способны причинить ущерб конституционным правам ОАО «Д***». Кроме того, внесение
следователем в порядке, установленном частью 2 статьи 158 УПК РФ, представления
о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению
преступления, не затрудняет доступ заявителя к правосудию.
С учетом установленных судом обстоятельств С*** было правильно
отказано в принятии его жалобы, поскольку вопреки доводам заявителя оснований для
ее рассмотрения в судебном заседании в порядке, установленном статьей 125 УПК
РФ, не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются обоснованными
и мотивированными, соответствуют требованиям закона и не предрешают вопрос о
законности действий следователя. При этом в судебном решении приведены
основания, по которым суд пришел к указанным выше выводам, и процессуальные
нормы, которыми он руководствовался. Каких-либо нарушений прав участников уголовного
судопроизводства допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление судьи не нарушает
гарантированное статьей 46 Конституции РФ право обжалования решений и действий
(бездействия) должностных лиц и не ограничивает право заявителя на судебную
защиту, а его утверждения об обратном и ссылки на разъяснения, данные в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения
судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации», являются необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы
кассационной жалобы заявителя являются несостоятельными и не могут служить
основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
либо изменение постановления судьи, не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 08 ноября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя
– конкурсного управляющего ОАО «Д***» С*** А*** на действия следователя СУ при
УВД по МО «г. Д***» Ф*** по внесению 21 октября 2010 года конкурсному
управляющему ОАО «Д***» С*** представления о принятии мер по устранению
обстоятельств, способствовавших совершению преступления, оставить без
изменения, а кассационную жалобу данного заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: