УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело
№ 22-151/2011г.
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
г. Ульяновск 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А. и
Терентьевой Н.А.,
при секретаре Тураевой Т.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 19 января
2011 года кассационную жалобу осужденного Духнича С.А. на постановление
Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 01 декабря 2010 года, которым
в отношении осужденного
ДУХНИЧА С*** А***, ***,
удовлетворено представление администрации учреждения ФБУ КП-6
УФСИН России по Ульяновской области о
его переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии- поселения в исправительную
колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного
Духнича С.А., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Духнич С.А. просит
постановление суда отменить, поскольку
считает его незаконным
и необоснованным, вынесенным с
нарушением ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указывает, что
суд не мотивировал и не указал,
по каким причинам были отвергнуты его доводы, указанные в неполном объеме, чем
нарушено его право на состязательность сторон, рассмотрение дела справедливым и
беспристрастным судом и почему взяты за основу доводы обвинения. Указывает на
необъективность суда, его связь с прокурором и администрацией учреждения,
инертность защиты, нарушение судом принципов судопроизводства.
В судебном заседании:
- осужденный Духнич С.А. поддержал доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Шапиро А.М. обосновала несостоятельность жалобы и
просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная
коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что приговором Ульяновского
гарнизонного военного суда от 26 декабря
2007 года Духнич С.А.
был осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ
к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 марта 2010 года он был переведен для дальнейшего отбывания
наказания в колонию-поселение.
Начальник ФБУ КП - 6
УФСИН России по Ульяновской
области обратился в суд
с представлением о переводе
Духнича С.А. из колонии-поселения в исправительную колонию
общего режима. Указанное ходатайство судом было рассмотрено и
удовлетворено.
Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и
отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного
учреждения.
В соответствии со ст. 78 ч. 4 п. «а» УИК РФ осужденные,
являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания,
могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид
которой ранее был определен судом.
Как следует из материалов дела, Духнич С.А. во время отбытия
наказания в колонии-поселении был
признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания в соответствии со
ст.116 УИК РФ.
Из содержания протокола судебного заседания видно, что суд в
полном объеме исследовал представленные материалы, допросил свидетелей, а также
проверил правильность решения администрации исправительного учреждения о
признании Духнича С.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания, а также то, что рассмотрение представления было проведено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального
законодательства.
Выводы в постановлении суда надлежащим образом мотивированы
со ссылкой на исследованные материалы и действующее законодательство, в связи с
чем доводы кассационной жалобы о незаконности
и необоснованности вынесенного постановления и нарушении судом ст. 7 ч. 4 УПК РФ несостоятельны.
Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе судебного
разбирательства были нарушены принципы уголовного судопроизводства, судебная
коллегия находит неубедительными. Из представленных материалов следует, что судебное
заседание проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм,
нарушения принципов уголовного судопроизводства не допущено. По просьбе
осужденного ему по назначению суда был предоставлен адвокат, и судебные заседания проводились с участием
последнего, то есть в условиях, исключающих нарушение принципа состязательности
сторон.
Позиция адвоката Солдатова А.С., принявшего на себя защиту
Духнича С.А., была направлена на защиту интересов осужденного, а поэтому доводы
жалобы об инертности защиты в судебном заседании являются неубедительными.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о необъективности судебного
разбирательства, поскольку заявленные ходатайства были разрешены
надлежащим образом, доводы осужденного
изложены в постановлении суда, и каких-либо обстоятельств, дающих основание
полагать, что судья лично, прямо или косвенно
был заинтересован при рассмотрении представления, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд
обоснованно удовлетворил представление администрации о переводе осужденного для
дальнейшего отбывания наказания в
исправительную колонию общего
режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьям 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области
от 01 декабря 2010 года в отношении ДУХНИЧА С*** А*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
