УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                           Дело № 33-4705/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           13 января 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В., Трифоновой Т.П.

с участием прокурора Сальникова А.А.,

при секретаре Апариной К.Г.                    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Сурковой Л*** П*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сурковой Л*** П*** к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа Заволжского района»  о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Сурковой Л.П. и ее представителя Тонкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Суркова Л.П. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа Заволжского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ***.12.2008 она работала в ДЮСШ Заволжского района в должности ***. 29.09.2010 ей стало известно, что она уволена, 04.10.2010 получила трудовую книжку и копию приказа с записью об увольнении за прогулы. Считает увольнение незаконным и необоснованным ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания: у неё не было затребовано объяснение, в течение трех дней она не была ознакомлена с приказом об увольнении. Кроме того, в сентябре 2010 года она выполняла свои обязанности.  Своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания.

Суркова Л.П. просила суд восстановить её на работе в должности тренера-преподавателя муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Д***», взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2010 года, заработок за время вынужденного прогула за октябрь 2010 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Суркова Л.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить  как незаконное, постановить по делу новое судебное решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Жалоба мотивирована несогласием истицы с судом, сделавшим вывод об отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении за прогул от 31.08.2010. Ссылаясь на ст.193 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», автор жалобы полагает, что работодателем был нарушен порядок применения к ней дисциплинарного взыскания. Указывает также, что суд оставил без внимания наличие у нее многочисленных заслуг  как тренера, свидетельствующих о добросовестном отношении к труду. По мнению заявительницы, со стороны работодателя имеет место дискриминация по отношению к ней. Считает, что приказ о прекращении трудового договора с работником был издан ответчиком с нарушением трудового законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Суркова Л.П. с ***02.2004 года состояла в трудовых отношениях с муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Д***» на должности тренера-преподавателя.

Приказом № *** от 31.08.2010 года Суркова Л.П. уволена по подпункту «а», пункта 6, части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в течение 10 календарных дней.

В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ  трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение  или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к которым в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.

Собранными по делу доказательствами установлено, что  в период с 17.08.по 31.08.2010 года истица Суркова Л.П. допустила прогулы без уважительных причин.

Судом установлено, что 01.11.2009 года между МОУ ДОД «Д***» и ДЮСШ «В***» был заключен договор о сотрудничестве, согласно которому Сурковой Л.П. были предоставлены площади  на стадионе «В***» и в школе № *** для занятий волейболом с оговоренном в договоре графиком тренировочного процесса.

Согласно справкам от 17,19,20,26.08.2010 года при проведении контроля работы секции волейбола установлено, что т*** Суркова Л.П. отсутствовала на рабочем месте.

Из докладных администраторов стадиона «Волга» следует, что в период с 26.07.2010 года по 31.08.2010 года т*** по волейболу Суркова Л.П. на стадионе не появлялась, тренировки в отведенное для неё время в спортивном зале стадиона «В***» не проводились.

По сообщению директора МОУ ДОД ДЮСШ «В***» З*** П.И. в течение августа 2010 года  Суркова Л.П. на работе отсутствовала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С*** А.П. и К*** М.Е. пояснили, что на стадионе «В***» и в СОШ № *** для занятий секции по волейболу в определенные часы предоставлены залы, однако в течение августа 2010 года Суркова Л.П. занятия секции не проводила, на рабочем месте не появлялась, о чем они довели до сведения руководства  ДЮСШ З***.

Довод истицы о том, что она занятия проводила в другом месте, обоснованно судом признан обстоятельством, не свидетельствующим, что истица выполняла свои трудовые функции в соответствии с ее должностными обязанностями.

Суд обоснованно принял во внимание довод представителя ответчика Зубовой С.А. о том, что занятия групп должны проводиться только на лицензируемых объектах, поскольку исходя из уставных задач ДЮСШ З*** имеет право разрабатывать, принимать и реализовывать программу своей деятельности с учетом запросов детей, потребностей семьи, образовательных учреждений, детских общественных объединений и организаций с учетом федеральных государственных образовательных стандартов и санитарно-эпидемиологических требований к учреждениям дополнительного образования детей.

Таким образом, Суркова Л.П. должна была проводить занятия только в специализированных учреждениях в соответствии с установленным графиком работы.

Судом установлено, что предусмотренная ст.ст.84.1 и 193 ТК РФ процедура была соблюдена. Из материалов дела следует, что 27.08.2010 года Сурковой Л.П. администрацией ДЮСШ Заволжского района направлялась телеграмма с вызовом её на 30.08.2010 года для дачи объяснения по поводу невыхода на работу.

Как следует из акта от 30.08.2010 года,  от объяснения Суркова Л.П. отказалась.

Расчет с Сурковой Л.П.  при увольнении произведен полностью с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска, что подтверждается расчетными листками, представленными ответчиком.

Довод, что работодатель не учел предыдущее ее поведение и имеющиеся заслуги, не состоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, истица и ранее допускала прогулы без уважительных причин. Все эти обстоятельства дали основания работодателю применить  такое дисциплинарное взыскание, как увольнение.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сурковой Л*** П***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи