УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-4705/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 января
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Трифоновой Т.П.
с участием прокурора
Сальникова А.А.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сурковой Л*** П*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сурковой Л*** П*** к муниципальному образовательному учреждению
дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа
Заволжского района» о восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, объяснения Сурковой Л.П. и ее представителя
Тонкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суркова Л.П. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному
учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа
Заволжского района» о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что с ***.12.2008 она работала в ДЮСШ
Заволжского района в должности ***. 29.09.2010 ей стало известно, что она
уволена, 04.10.2010 получила трудовую книжку и копию приказа с записью об
увольнении за прогулы. Считает увольнение незаконным и необоснованным ввиду
нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания: у неё не было
затребовано объяснение, в течение трех дней она не была ознакомлена с приказом
об увольнении. Кроме того, в сентябре 2010 года она выполняла свои
обязанности. Своими действиями ответчик
причинил ей физические и нравственные страдания.
Суркова Л.П. просила суд восстановить её на работе в должности
тренера-преподавателя муниципального
образовательного учреждения дополнительного образования детей «Д***», взыскать
с ответчика заработную плату за сентябрь 2010 года, заработок за время
вынужденного прогула за октябрь 2010 года, компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб.
Рассмотрев данный
иск по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Суркова Л.П. не соглашается с решением суда,
просит его отменить как незаконное,
постановить по делу новое судебное решение, которым удовлетворить ее исковые
требования. Жалоба мотивирована несогласием истицы с судом, сделавшим вывод об
отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении за прогул от 31.08.2010.
Ссылаясь на ст.193 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», автор жалобы полагает, что работодателем был нарушен
порядок применения к ней дисциплинарного взыскания. Указывает также, что суд
оставил без внимания наличие у нее многочисленных заслуг как тренера, свидетельствующих о
добросовестном отношении к труду. По мнению заявительницы, со стороны
работодателя имеет место дискриминация по отношению к ней. Считает, что приказ
о прекращении трудового договора с работником был издан ответчиком с нарушением
трудового законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Суркова
Л.П. с ***02.2004 года состояла в трудовых отношениях с муниципальным
образовательным учреждением дополнительного образования детей «Д***» на
должности тренера-преподавателя.
Приказом № *** от 31.08.2010 года Суркова Л.П. уволена по подпункту «а»,
пункта 6, части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, отсутствие на
рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, с выплатой
компенсации за неиспользованный отпуск в течение 10 календарных дней.
В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ
трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае
однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то
есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего
рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в
случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов
подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его
вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право
применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим
основаниям, к которым в частности относится увольнение работника по основаниям,
предусмотренным пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.
Собранными по делу доказательствами установлено, что в период с 17.08.по 31.08.2010 года истица
Суркова Л.П. допустила прогулы без уважительных причин.
Судом установлено, что 01.11.2009 года между МОУ ДОД «Д***» и ДЮСШ «В***»
был заключен договор о сотрудничестве, согласно которому Сурковой Л.П. были
предоставлены площади на стадионе «В***»
и в школе № *** для занятий волейболом с оговоренном в договоре графиком
тренировочного процесса.
Согласно справкам от 17,19,20,26.08.2010 года при проведении контроля
работы секции волейбола установлено, что т*** Суркова Л.П. отсутствовала на
рабочем месте.
Из докладных администраторов стадиона «Волга» следует, что в период с
26.07.2010 года по 31.08.2010 года т*** по волейболу Суркова Л.П. на стадионе
не появлялась, тренировки в отведенное для неё время в спортивном зале стадиона
«В***» не проводились.
По сообщению директора МОУ ДОД ДЮСШ «В***» З*** П.И. в течение августа
2010 года Суркова Л.П. на работе
отсутствовала.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С*** А.П. и К*** М.Е.
пояснили, что на стадионе «В***» и в СОШ № *** для занятий секции по волейболу
в определенные часы предоставлены залы, однако в течение августа 2010 года
Суркова Л.П. занятия секции не проводила, на рабочем месте не появлялась, о чем
они довели до сведения руководства ДЮСШ
З***.
Довод истицы о том, что она занятия проводила в другом месте, обоснованно
судом признан обстоятельством, не свидетельствующим, что истица выполняла свои
трудовые функции в соответствии с ее должностными обязанностями.
Суд обоснованно принял во внимание довод представителя ответчика Зубовой
С.А. о том, что занятия групп должны проводиться только на лицензируемых
объектах, поскольку исходя из уставных задач ДЮСШ З*** имеет право
разрабатывать, принимать и реализовывать программу своей деятельности с учетом
запросов детей, потребностей семьи, образовательных учреждений, детских
общественных объединений и организаций с учетом федеральных государственных
образовательных стандартов и санитарно-эпидемиологических требований к учреждениям
дополнительного образования детей.
Таким образом, Суркова Л.П. должна была проводить занятия только в
специализированных учреждениях в соответствии с установленным графиком работы.
Судом установлено, что предусмотренная ст.ст.84.1 и 193 ТК РФ процедура
была соблюдена. Из материалов дела
следует, что 27.08.2010 года Сурковой Л.П. администрацией ДЮСШ Заволжского
района направлялась телеграмма с вызовом её на 30.08.2010 года для дачи
объяснения по поводу невыхода на работу.
Как следует из акта от 30.08.2010 года, от объяснения Суркова Л.П. отказалась.
Расчет с Сурковой Л.П. при
увольнении произведен полностью с выплатой компенсации за неиспользованные дни
отпуска, что подтверждается расчетными листками, представленными ответчиком.
Довод, что работодатель не учел предыдущее ее поведение и имеющиеся
заслуги, не состоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела,
истица и ранее допускала прогулы без уважительных причин. Все эти
обстоятельства дали основания работодателю применить такое дисциплинарное взыскание, как
увольнение.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой
инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует
согласиться.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Сурковой Л*** П*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи