УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22 –24 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 января
2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 12 января 2011
года кассационные жалобы
осужденного Арисова И.Е. и адвоката
Герасимовой В.А. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 23
ноября 2010 года, которым
АРИСОВ И*** Е***, ***, судимый:
21.09.2009
года по
ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 6 месяцев, освобожден 18.02.2010 года по отбытии срока,
осужден: по ст. 158 ч. 1 УК РФ
к 9 месяцам
исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной
платы;
по
ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 3
месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10%
заработной платы;
по
ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы;
по
ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.ст. 71 ч. 1 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Содержится под
стражей, срок наказания исчислен с 02 сентября 2010 года.
Взыскано в счет
возмещения материального ущерба в
пользу потерпевшего М*** - 5420 рублей,
потерпевшей К*** - 2970 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же
приговором осужден Неваев М.А.,
в отношении которого
приговор не обжалован.
Кассационное представление
отозвано в соответствии
с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Арисова И.Е., прокурора Шапиро
А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе осужденный Арисов И.Е., не оспаривая выводы суда
в части установления фактических
обстоятельств дела и квалификацию его действий, указывает на суровость назначенного ему наказания.
Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а также
то, что его мать осталась одна и нуждается в его поддержке. Просит приговор суда изменить,
назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
В кассационной
жалобе адвокат Герасимова В.А. в интересах осужденного Арисова И.Е., не
соглашаясь с приговором, указывает
на его незаконность, необоснованность и
несправедливость. Считает, что выводы
суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Указывает, что Арисов И.Е. утверждал, что из сумки
потерпевшей К*** он взял только деньги,
никаких крестиков в ней не было. Утверждение потерпевшей об их
наличии в сумке считает голословным и неподтвержденным никакими доказательствами,
в связи с этим необходимо исключить крестики из объема похищенного. По эпизоду
в отношении М*** вина осужденного не
установлена и не доказана. Арисов И.Е. вину не признал, указывая, что в тот
день на водоеме у нефтебазы он не находился. В нарушение ст. 193 УПК РФ, на
стадии предварительного расследования не было проведено опознание осужденного.
Вместо этого была проведена очная ставка в порядке ст. 192 УПК РФ, когда
потерпевшему «показали» Арисова И.Е. Просит приговор суда отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную
жалобу осужденного, потерпевшая К***
выражает несогласия с суммой ущерба, причиненного хищением ее
имущества, просит
приговор в части назначения наказания оставить без изменения.
В судебном заседании:
- осужденный Арисов И.Е.
поддержал доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Шапиро А.М. обосновала
несостоятельность жалоб и просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
мнения вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит, что приговор суда
является законным, обоснованным и
справедливым.
Приговором суда Арисов И.Е. был признан виновным: в тайном хищении чужого
имущества у М***; в тайном хищении
чужого имущества у К***, совершенном с незаконным проникновением в помещение;
открытом хищении имущества ООО «Б***»; тайном хищении чужого имущества,
совершенном с незаконным проникновением в жилище К***.
Преступления им были
совершены в г. Инзе Инзенского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вина Арисова И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161
ч. 1 УК РФ, а также преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью собранных и исследованных в
судебном заседании доказательств, подробный анализ
которых приведен в
приговоре: показаниями
потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотра мест происшествий,
заключениями экспертиз.
Действиям
осужденного была дана правильная
правовая оценка по данным
эпизодам и в кассационных жалобах не
оспаривается, как и его виновность в целом.
Вопреки доводам
кассационных жалоб вина Арисова И.Е. в совершении кражи имущества у К*** на сумму
2970 рублей также доказана
совокупностью собранных и
исследованных в судебном
заседании доказательств,
подробный анализ которых
приведен в приговоре.
Так, сам осужденный
Арисов И.Е., не отрицая факта совершения данной кражи, указывал, что в похищенной им сумочке находились документы,
а в кошелке деньги
в сумме лишь 30 рублей.
Однако данные
показания полностью опровергаются
последовательными показаниями потерпевшей К***, согласно которым в сумочке у нее находились документы, а также
кошелек с деньгами в сумме 110 рублей, при этом деньги были купюрами номиналом
10 рублей около 8 штук и монетами около 30 рублей, во внутреннем кармане сумки
лежали два крестика: золотой и серебряный, которые она купила в день кражи в
подарок.
Оснований не
доверять последовательным
показаниям К*** у суда не имелось, поскольку ранее она с
подсудимым знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывала, ее показания
подтверждаются совокупностью других
доказательств, в том числе показаниями свидетелей К*** и Р***, обнаруживших и
возвративших потерпевшей документы, данными протокола осмотра места происшествия,
справками о стоимости похищенных предметов.
Размер причиненного
преступлением ущерба по данному эпизоду судом определен правильно
и также подтвержден материалами дела.
Доводы, указанные в
кассационной жалобе, о несовершении осужденным преступления в отношении
потерпевшего М*** были тщательно проверены судом первой инстанции и опровергаются следующими
доказательствами:
Так, из показаний
потерпевшего М*** следовало, что 24 июля 2010 года на водоеме, где он купался,
у него из пакета была похищена барсетка, с находящимся в ней сотовым телефоном
и банковской карточкой. Возле пакета находился парень, который через некоторое
время снова пришел на водоем, но отрицал
факт хищения. Ему он назвал номер пин-кода
банковской карты, чтобы последний
с помощью знакомого ему
оператора позвонил и отследил, где
находится карточка. Данным парнем оказал
Арисов И.Е., его он хорошо разглядел и запомнил. Взяв телефон у знакомого Я***, он стал звонить в милицию, но осужденный,
сославшись, что ему не нужны проблемы с милицией, и несмотря на его требования дождаться их
приезда, скрылся. На следующий день он осмотрел дорогу, по которой уходил и
возвращался Арисов И.Е., и обнаружил там
свою похищенную барсетку без телефона и карточки. 26 июля 2010 г. в
отделении Сбербанка узнал, что с его
банковской карты снимались деньги.
Свидетель Я***,
являясь очевидцем разговора потерпевшего с
осужденным, дал показания аналогичные М***
В ходе очной ставки с осужденным потерпевший подтвердил
свои показания, утверждая, что именно
Арисов И.Е. был тем парнем на
водоеме, которому он сообщил номер пин-кода своей банковской карты.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Арисова
И.Е виновным по эпизоду в отношении потерпевшего М*** по ст. 158 ч. 1 УК РФ в краже, то есть тайном
хищение чужого имущества. Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильно.
Выводы суда основаны на доказательствах и мотивированы
в приговоре.
Исследовав
обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд
оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в
соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни
доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного как о частичном признании им своей вины, так и её
отрицании в совершении данных
преступлений.
Формирование
доказательственной базы при расследовании дела является прерогативой лица, его
проводящего. При этом в соответствии с законом суд, не являясь стороной в
процессе, рассматривает дело по предъявленному обвинению и не собирает
доказательства.
В связи с этим, по
мнению судебной коллегии, непроведение в ходе расследования опознания Арисова
И.Е. по данному эпизоду не может свидетельствовать о невиновности осужденного,
поскольку его вина доказана
совокупностью других достоверных и допустимых доказательств, исследованных в
судебном заседании.
Наказание
осужденному Арисову И.Е. было назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им
преступлений, данных о его личности, условий жизни его семьи, смягчающих
наказание обстоятельств.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному
наказания. Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал
отсутствие оснований для применения к
нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а поэтому указание осужденным в жалобе новых
обстоятельств не может служить основанием для их применения.
Оснований для
признания приговора незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания
судебная коллегия не усматривает.
Гражданские
иски, заявленные потерпевшими М*** и К***,
были разрешены в соответствии с
требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2010 года в отношении Арисова И*** Е*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
