УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 декабря 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Потешкиной
Ю.А., Кабанова В.А.,
при секретаре
Одинцовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 27 декабря 2010 года кассационную жалобу
осужденного Плохих С.В. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 ноября 2010 года, которым
ПЛОХИХ С*** В***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Потешкиной Ю.А., выступление прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Плохих С.В. выражает свое несогласие с вынесенным
постановлением, поскольку он твердо встал на путь исправления. Осужденный
указывает, что по прибытии в колонию он был трудоустроен и его заработная плата
не превышала 50 рублей, в связи с чем он не мог полноценно выплачивать иск.
Кроме того, Плохих С.В. указывает, что невыплата иска в полном объеме не может
являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, при этом
обращает внимание на то, что иск он выплачивал самостоятельно. При рассмотрении
его ходатайства суд не в полной мере учел досрочное погашение 4 из 8 взысканий,
отсутствие взысканий за последние 5 лет, перевод в облегченные условия
отбывания наказания, трудоустройство портным, участие в художественной самодеятельности
и производственных конкурсах, окончание ПТУ по специальностям «наладчик
швейного оборудования» и «оператор швейного оборудования».
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора
Горшкова А.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Московского областного суда от 25.05.1998
года Плохих С.В. осужден по ст.116, п.п. «д, ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к
лишению свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима со штрафом в размере 8349 рублей.
Осужденный обратился
в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным
приговором. По результатам рассмотрения данного ходатайства суд отказал в его
удовлетворении.
Данное решение
судебная коллегия считает законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении
ходатайства осужденного суд, всесторонне, полно и объективно проверив его
доводы, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные
материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным
обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того,
чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения
Плохих С.В. По смыслу закона
указанный вывод может быть основан лишь
на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства осужденного не установлено.
Так, судом принято
во внимание, в том числе, участие осужденного в общественной жизни отряда и
колонии, прохождение обучения, трудоустройство, положительные характеристики,
мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство
осужденного, наличие поощрений. В то же время судом обоснованно учтено
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за
период, непосредственно предшествовавший его обращению с ходатайством, наличие
у него 8 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания. И, несмотря на то,
что взыскания в настоящее время сняты, суд верно пришел к выводу о том, что
данное обстоятельство свидетельствует о неустойчивости поведения
осужденного. Также обоснованно судом
принято во внимание и отношение осужденного к своей обязанности по погашению
иска по приговору суда.
Надлежащая оценка
установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что
цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован
надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под
сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
судебного решения, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2010 года в
отношении ПЛОХИХ С*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного Плохих С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
