УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-3399/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           27 декабря 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Потешкиной Ю.А., Кабанова В.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Плохих С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2010 года, которым

ПЛОХИХ С*** В***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Заслушав доклад судьи Потешкиной Ю.А., выступление прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Плохих С.В. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, поскольку он твердо встал на путь исправления. Осужденный указывает, что по прибытии в колонию он был трудоустроен и его заработная плата не превышала 50 рублей, в связи с чем он не мог полноценно выплачивать иск. Кроме того, Плохих С.В. указывает, что невыплата иска в полном объеме не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, при этом обращает внимание на то, что иск он выплачивал самостоятельно. При рассмотрении его ходатайства суд не в полной мере учел досрочное погашение 4 из 8 взысканий, отсутствие взысканий за последние 5 лет, перевод в облегченные условия отбывания наказания, трудоустройство портным, участие в художественной самодеятельности и производственных конкурсах, окончание ПТУ по специальностям «наладчик швейного оборудования» и «оператор швейного оборудования».

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Горшкова А.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Московского областного суда от 25.05.1998 года Плохих С.В. осужден по ст.116, п.п. «д, ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8349 рублей.

 

Осужденный обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения данного ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

 

Данное решение судебная коллегия считает законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд, всесторонне, полно и объективно проверив его доводы, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Плохих С.В.  По смыслу закона указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

Так, судом принято во внимание, в том числе, участие осужденного в общественной жизни отряда и колонии, прохождение обучения, трудоустройство, положительные характеристики, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, наличие поощрений. В то же время судом обоснованно учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествовавший его обращению с ходатайством, наличие у него 8 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания. И, несмотря на то, что взыскания в настоящее время сняты, суд верно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного.  Также обоснованно судом принято во внимание и отношение осужденного к своей обязанности по погашению иска по приговору суда.

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств  привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2010 года в отношении ПЛОХИХ С*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Плохих С.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: