УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело №
22-3206 / 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
декабря 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Терентьевой
Н.А. и Савельевой О.И.,
при секретаре Кобине
О.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании 08 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного
Мусатова А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
12 октября 2010 года, которым
жалоба МУСАТОВА А***
В*** на постановление следователя Железнодорожного МСО СУ СК прокуратуры
Ульяновской области Х*** от 15 декабря 2008 г. об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении сотрудников УВД Ленинского р-на г. Ульяновска –
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступление прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
В кассационной
жалобе Мусатов А.В. указывает на свое несогласие с постановлением суда, считая
его незаконным и необоснованным.
Вопреки выводам суда
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является самостоятельным
процессуальным решением, вынесенным вне рамок его уголовного дела, в связи с
чем подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а не в порядке главы 48 и 49
УПК РФ. Им обжаловалось исключительно данное постановление, а не иные судебные
решения. Суд, вынесший в отношении него приговор, не мог решать вопрос об
уголовном преследовании сотрудников милиции. При удовлетворении его жалобы суд
не вышел бы за пределы своих полномочий.
Участие адвоката
Яиной Н.Н. в судебном заседании нельзя признать законным, поскольку он не
ходатайствовал о назначении адвоката. Его фактический статус потерпевшего не
требует обязательного участия адвоката. Суд не уведомил его о назначении
адвоката, в связи с чем он не мог отказаться от его участия в связи с
недоверием.
В постановлении суда
не дана оценка законности того обстоятельства, что с постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела он был ознакомлен лишь в сентябре 2010 года, т.е.
почти через два года после его вынесения.
Отсутствует
конкретный вывод суда по вопросу о
неполноте проведенной доследственной проверки, а также суждение по заявленному
им ходатайству о вынесении частного постановления.
В первом абзаце
описательно-мотивировочной части постановления указано, что суд рассмотрел его
жалобу на неправомерные действия сотрудников УВД, а не на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, как это было в действительности.
Просит постановление
суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Горшкова А.М.,
полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда
не имеется.
В соответствии со
ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и
следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного
дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и
прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из
материалов дела, Мусатов А.В. приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30 июня 2008 г. осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения
свободы. Приговором того же суда от 02 сентября 2008 г. он осужден по ст. 161
ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения
свободы.
В своей жалобе,
поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Мусатов А.В. указал, что 07 июня 2008
г. оперативные сотрудники милиции оказывали на него психологическое давление с
целью взять им на себя нераскрытое ими преступление двухлетней давности,
угрожали учинить над ним физическую расправу. В удовлетворении его заявления о
привлечении сотрудников милиции к уголовной ответственности было отказано.
Исследовав материалы
доследственной проверки и постановление следователя Железнодорожного МСО СУ СК
прокуратуры Ульяновской области Х*** от 15 декабря 2008 г., суд обоснованно
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Мусатова
А.В., поскольку изложенные им доводы в ходе доследственной проверки не нашли
своего подтверждения. Кроме того, указанные доводы проверялись судом при
рассмотрении по существу уголовного дела в отношении Мусатова А.В. по ст. 161
ч.2 п. «г» УК РФ.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении
жалобы Мусатова А.В.
Поскольку
оспариванием постановления следователя от 15 декабря 2008 г. Мусатовым А.Ф.
фактически ставится под сомнение законность вынесенного в отношении него
приговора по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, то суд правильно указал в своем
постановлении на предусмотренный законом порядок пересмотра вступившего в
законную силу приговора в порядке глав 48 и 49 УПК РФ.
Доводы кассационной
жалобы Мусатова А.В. о привлечении к участию по делу адвоката по назначению
Яиной Н.Н. без согласования с ним являются необоснованными, поскольку указанное
обстоятельство не нарушило его процессуальные права и не ухудшило его
положение.
Доводы кассационной
жалобы Мусатова А.В. о том, что суд не дал в своем постановлении оценки несвоевременному
ознакомлению его с обжалуемым постановлением следователя, судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения суда являлось
обжалование постановления следователя, и суд рассмотрел жалобу заявителя по
существу. Нарушение сроков ознакомления Мусатова А.В. с постановлением
следователя не лишило его права обжалования данного документа в судебном
порядке.
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы Мусатова А.В. об отсутствии суждения суда по
заявленному им ходатайству о вынесении частного постановления, поскольку
согласно ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение или
постановление, если признает это необходимым. Обязательного суждения суда по
данному вопросу закон не требует.
Каких-либо
существенных противоречий в выводах суда, а также нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом
не допущено, в связи с чем оснований для
удовлетворения кассационной жалобы Мусатова А.В. не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2010 года в
отношении МУСАТОВА А*** В*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу Мусатова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи