УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья ***                                         Дело №  22-3206 / 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                 08 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Терентьевой Н.А. и Савельевой О.И.,

при секретаре Кобине О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Мусатова А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2010 года, которым

жалоба МУСАТОВА А*** В*** на постановление следователя Железнодорожного МСО СУ СК прокуратуры Ульяновской области Х*** от 15 декабря 2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УВД Ленинского р-на г. Ульяновска – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступление прокурора Горшкова А.М.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе Мусатов А.В. указывает на свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Вопреки выводам суда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является самостоятельным процессуальным решением, вынесенным вне рамок его уголовного дела, в связи с чем подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а не в порядке главы 48 и 49 УПК РФ. Им обжаловалось исключительно данное постановление, а не иные судебные решения. Суд, вынесший в отношении него приговор, не мог решать вопрос об уголовном преследовании сотрудников милиции. При удовлетворении его жалобы суд не вышел бы за пределы своих полномочий.

Участие адвоката Яиной Н.Н. в судебном заседании нельзя признать законным, поскольку он не ходатайствовал о назначении адвоката. Его фактический статус потерпевшего не требует обязательного участия адвоката. Суд не уведомил его о назначении адвоката, в связи с чем он не мог отказаться от его участия в связи с недоверием.

В постановлении суда не дана оценка законности того обстоятельства, что с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела он был ознакомлен лишь в сентябре 2010 года, т.е. почти через два года после его вынесения.

Отсутствует конкретный вывод  суда по вопросу о неполноте проведенной доследственной проверки, а также суждение по заявленному им ходатайству о вынесении частного постановления.

В первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления указано, что суд рассмотрел его жалобу на неправомерные действия сотрудников УВД, а не на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как это было в действительности.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Горшкова А.М., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, Мусатов А.В. приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2008 г. осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Приговором того же суда от 02 сентября 2008 г. он осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы.

В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Мусатов А.В. указал, что 07 июня 2008 г. оперативные сотрудники милиции оказывали на него психологическое давление с целью взять им на себя нераскрытое ими преступление двухлетней давности, угрожали учинить над ним физическую расправу. В удовлетворении его заявления о привлечении сотрудников милиции к уголовной ответственности было отказано.

Исследовав материалы доследственной проверки и постановление следователя Железнодорожного МСО СУ СК прокуратуры Ульяновской области Х*** от 15 декабря 2008 г., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Мусатова А.В., поскольку изложенные им доводы в ходе доследственной проверки не нашли своего подтверждения. Кроме того, указанные доводы проверялись судом при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении Мусатова А.В. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Мусатова А.В.

Поскольку оспариванием постановления следователя от 15 декабря 2008 г. Мусатовым А.Ф. фактически ставится под сомнение законность вынесенного в отношении него приговора по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, то суд правильно указал в своем постановлении на предусмотренный законом порядок пересмотра вступившего в законную силу приговора в порядке глав 48 и 49 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Мусатова А.В. о привлечении к участию по делу адвоката по назначению Яиной Н.Н. без согласования с ним являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не нарушило его процессуальные права и не ухудшило его положение.

Доводы кассационной жалобы Мусатова А.В. о том, что суд не дал в своем  постановлении оценки несвоевременному ознакомлению его с обжалуемым постановлением следователя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения суда являлось обжалование постановления следователя, и суд рассмотрел жалобу заявителя по существу. Нарушение сроков ознакомления Мусатова А.В. с постановлением следователя не лишило его права обжалования данного документа в судебном порядке.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Мусатова А.В. об отсутствии суждения суда по заявленному им ходатайству о вынесении частного постановления, поскольку согласно ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение или постановление, если признает это необходимым. Обязательного суждения суда по данному вопросу закон не требует.

Каких-либо существенных противоречий в выводах суда, а также нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем  оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мусатова А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2010 года в отношении МУСАТОВА  А*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу Мусатова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи