Судебный акт
Спор об освобождении имущества от ареста
Документ от 23.11.2010, опубликован на сайте 15.12.2010 под номером 22076, 2-я гражданская, Об освобождении имущества от наложенного ареста, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Харитонова Н.А.                                                       Дело № 33-4183-2010г.                                                         

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            23 ноября  2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей Булгакова Г.М., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

рассмотрела    в открытом судебном заседании дело     по     кассационной     жалобе      Антонова В*** М*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Антоновой Е*** И*** об освобождении от ареста автомобиля UAZ PATRIOT *** года выпуска, идентификационный номер ***, отказать.

Обязать Девину Г*** Н*** выплатить Антоновой Е*** И*** ½  долю рыночной стоимости автомобиля UAZ PATRIOT *** года выпуска, идентификационный номер ***, 280 500  рублей.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,  объяснения Ермолаевой  Е.Н. – представителя Девиной  Г.Н.,  согласившейся с решением суда в части отказа в освобождении имущества из-под ареста, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Е.И. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска об освобождении от ареста автомобиля UAZ PATRIOT.

Требование мотивировано тем, что арест на автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер ***, наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска о взыскании с Антонова В.М. в пользу Девиной Г.Н. 300 000 рублей. Она с Антоновым  В.М. состоит в зарегистрированном браке. Автомобиль приобретен в декабре 2008 г. и в соответствии со ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью. Она является инвалидом, и указанный автомобиль ей необходим как средство передвижения.

С согласия истицы судом произведена замена ненадлежащего ответчика. К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены должник Антонов В.М. и взыскатель Девина Г.Н.

Судом постановлено решение, приведенное выше.

В частной жалобе Антонов В.М. просит определение суда отменить, указывая на то, что суд, отказывая в удовлетворении иска, оставил без внимания, что истица по состоянию здоровья не имеет возможности самостоятельно передвигаться, и автомобиль ей необходим для поездки в лечебные и иные учреждения.

В судебное заседание явилась представитель Девиной Г.Н. – Ермолаева Е.Н. Другие участники процесса не явились на заседание судебной коллегии. Стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку истица и ответчик не известили суд о причинах своей неявки в суд, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17.03.2010 с Антонова В.М. в пользу Девиной Г.Н. взыскано 300 000 рублей и государственная пошлина 6200 рублей. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Фоминым С.А. 22.06.2010 возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер ***.

Антонова Е.И. и Антонов В.М. с 26.12.1997 состоят в зарегистрированном браке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник  может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Поскольку Антоновой Е.И. и Антоновым В.М. автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер ***, приобретен в период брака, то в силу ст. 34 СК РФ он относится  к их совместной собственности.

Антонова Е.И. как  участник долевой собственности, обращаясь в суд с иском об исключении из описи  автомобиля  UAZ PATRIOT, идентификационный номер ***,  не заявляла требования к Антонову В.М. о разделе совместно нажитого с ним имущества или выделе ее  доли.

При наличии таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в освобождении от ареста  автомобиля, поскольку указанное имущество является неделимым, а раздел его супругами не заявлялся.

Пленум Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста  (исключении из описи)», в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) в п.9 указал, что суды, разрешая иски одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов,  должны учитывать, что арест на конкретное имущество может быть снят в том случае, если заявлено требование о разделе имущества супругов и спорное имущество передано в собственность одному из супругов, который обратился с иском в суд о снятии ареста на него.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Антоновым В.М., не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.

Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда  выводы в части возложения обязанности  на Девину Г.Н. по выплате Антоновой Е.И.  ½ доли  стоимости  автомобиля  UAZ PATRIOT, идентификационный номер ***, в сумме 280 500 руб. как не основанные на законе и нарушающие интересы взыскателя.

Из материалов дела следует, что  решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17.03.2010, вступившим в законную силу,   в пользу Девиной Г.И. взыскано с Антонова В.М. 300 000 руб. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

Суд, возлагая обязанность на взыскателя по выплате  Антоновой Е.И. 280 500 рублей, вторгся в процесс исполнения судебного решения и ущемил интересы Девиной Г.Н., в пользу которой подлежит взысканию лишь 300 000 руб., из которых с нее не может быть взыскана указанная в решении денежная сумма (280 500 руб.). Решения о передаче взыскателю арестованного автомобиля не принималось.

 

Руководствуясь ст. 361  ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Железнодорожного районного суда  г. Ульяновска  от 14 октября  2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова В*** М***  – без удовлетворения.

Из мотивировочной и резолютивной частей решения исключить выводы и обязанность Девиной Г*** Н***  по выплате Антоновой Е***  И*** ½ доли рыночной стоимости  автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер ***, 280 500 руб.

 

Председательствующий  

 

Судьи