УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фомина В.А.
Дело № 33-4199/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова
Г.М. и
Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Петухова Н.К. на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 11 октября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Заббарова Д*** М*** удовлетворить
частично. Взыскать с Федорова К*** Е***, Петухова Н*** К*** в пользу Заббарова
Д*** М*** солидарно в возмещение материального ущерба 67 091 руб.
Взыскать с Федорова К*** Е*** в пользу Заббарова Д*** М***
расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., расходы по
госпошлине в сумме 1106 руб. 36 коп.
Взыскать с Петухова Н*** К*** в пользу Заббарова Д*** М***
расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., расходы по
госпошлине в сумме 1106 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части иска Заббарова Д***
Мазитовича и удовлетворении исковых требований к Рулеву А*** С***, Ануфриеву С***
В*** о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Петухова
Н.К. и его представителя Россоловой О.Г., поддержавших доводы кассационной
жалобы, Заббарова Д.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Заббаров Д.М. обратился в суд с иском к Федорову К.Е.,
Рулеву А.С., Петухову Н.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2009 Федоров К.Е., Рулев
А.С., Петухов Н.К., Ануфриев С.В. признаны виновными в угоне и уничтожении
принадлежащего ему автомобиля. В результате противоправных действий ответчиков
ему причинен материальный ущерб в размере 106 788 руб. Ануфриев С.В. свою
долю материального ущерба в размере 26 697 руб. оплатил добровольно.
Федоров К.Е. ущерб возместил частично в
размере 10 000 руб. Рулев А.С. и Петухов Н.К. причиненный ущерб в добровольном порядке
возмещать отказались.
На основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ истец просил взыскать в
возмещение материального ущерба: с Федорова К.Е. - 16 697 руб., с Рулева
А.С. и Петухова Н.К. - по 26 697 руб. с каждого; а также взыскать с
ответчиков понесенные им судебные расходы – госпошлину в сумме 2302 руб. 73 коп.
и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Ануфриева
С.В. и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Петухов Н.К. просит отменить решение
суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно взысканы расходы по составлению
искового заявления, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ данные расходы не входят в
перечень судебных издержек. Суд должен был учесть все фактические добровольные
выплаты в пользу истца в размере 45 000 руб. и, соответственно, уменьшить
на данную сумму размер причиненного вреда. Засчитывать часть уплаченной суммы в
качестве компенсации морального вреда у суда не имелось оснований, поскольку
морального вреда истцу не причинено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2009 Петухов Н.К. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст.
167 УК РФ; Федоров К.Е. – в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167
УК РФ; Ануфриев С.В. – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2
ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ; Рулев В.С. – в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Из приговора следует, что в ночь с 9 на 10 мая 2008 года
Рулев А.С., Ануфриев С.В. и Петухов Н.К. со двора дома № *** по ул. В*** г.
Ульяновска похитили принадлежащий Заббарову Д.М. автомобиль ВАЗ 21099, г.н. ***;
Ануфриев С.В. похитил из автомобиля акустические колонки; Петухов Н.К. и
Федоров К.Е. облили автомобиль бензином и подожгли, что повлекло его полное
уничтожение. В результате противоправных действий подсудимых Заббарову Д.М.
причинен ущерб в размере 106 788 руб.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в возмещение
причиненного Заббарову Д.М. вреда Ануфриев С.В. выплатил ему 26 697 руб.,
Федоров К.Е. – 10 000 руб. Стоимость возвращенных потерпевшему остатков
автомобиля составляет 3000 руб.
При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что лицами,
непосредственно уничтожившими автомобиль и причинившими тем самым ущерб
Заббарову Д.М., приговором суда признаны Петухов Н.К. и Федоров К.Е., суд
обоснованно возложил на них обязанность в солидарном порядке возместить
Заббарову Д.М. оставшуюся невыплаченной стоимость автомобиля.
Доводы, приведенные Петуховым Н.К. в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по
уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
Поскольку вина Петухова Н.К. в уничтожении имущества
Заббарова Д.М. и причинении ему материального вреда доказана приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2009, у суда отсутствовали
основания для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного вреда.
Стоимость уничтоженного автомобиля - 106 788 руб. -
была определена заключением автотовароведческой экспертизы, проведенной в
рамках расследования уголовного дела. Оснований подвергать сомнению выводы
эксперта у суда не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что в счет возмещения
ущерба должна быть засчитана вся уплаченная Ануфриевым С.В. сумма в размере
35 000 руб., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку,
во-первых, Ануфриев С.В. не участвовал в уничтожении автомобиля и уплаченная им
сумма не может быть засчитана в возмещение вреда, причиненного совместными
действиями Петухова Н.К. и Федорова К.Е.; во-вторых, будучи допрошенным в ходе
рассмотрения дела, Ануфриев Н.К. указал, что выплаченной Заббарову Д.М. суммой
компенсировал ему не только материальный, но и моральный вред.
Поэтому исключение из суммы ущерба, подлежащей возмещению,
26 697 руб., выплаченных истцу Ануфриевым С.В., и 10 000 руб.,
выплаченных Федоровым К.Е., а также 3000 руб. за остатки сгоревшего автомобиля
и определение к взысканию оставшейся суммы в размере 67 091 руб. нельзя
признать необоснованным и нарушающим права Петухова Н.К.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное возмещение
истцу расходов, понесенных им на составление искового заявления, является
несостоятельной и основана на неправильном толковании норм процессуального
законодательства. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела и
подлежащих возмещению, определен статьей 94 ГПК РФ и исчерпывающим не является.
Согласно указанной норме к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся
и другие признанные судом необходимыми расходы.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11
октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петухова Н.К. –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
