Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Возмещение ущерба, причиненного преступлением
Документ от 30.11.2010, опубликован на сайте 08.12.2010 под номером 22058, 2-я гражданская, О взыскании материального ущерба, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фомина В.А.                                                                             Дело № 33-4199/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              30 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей    Булгакова Г.М.  и  Нестеровой Е.Б.,

при секретаре    Бутузовой Я.А.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петухова Н.К. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Заббарова Д*** М*** удовлетворить частично. Взыскать с Федорова К*** Е***, Петухова Н*** К*** в пользу Заббарова Д*** М*** солидарно в возмещение материального ущерба 67 091 руб.

Взыскать с Федорова К*** Е*** в пользу Заббарова Д*** М*** расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1106 руб. 36 коп.

Взыскать с Петухова Н*** К*** в пользу Заббарова Д*** М*** расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1106 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска Заббарова Д*** Мазитовича и удовлетворении исковых требований к Рулеву А*** С***, Ануфриеву С*** В*** о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Петухова Н.К. и его представителя Россоловой О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Заббарова Д.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Заббаров Д.М. обратился в суд с иском к Федорову К.Е., Рулеву А.С., Петухову Н.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2009 Федоров К.Е., Рулев А.С., Петухов Н.К., Ануфриев С.В. признаны виновными в угоне и уничтожении принадлежащего ему автомобиля. В результате противоправных действий ответчиков ему причинен материальный ущерб в размере 106 788 руб. Ануфриев С.В. свою долю материального ущерба в размере 26 697 руб. оплатил добровольно. Федоров К.Е.  ущерб возместил частично в размере 10 000 руб. Рулев А.С. и Петухов Н.К.  причиненный ущерб в добровольном порядке возмещать отказались.

На основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ истец просил взыскать в возмещение материального ущерба: с Федорова К.Е. - 16 697 руб., с Рулева А.С. и Петухова Н.К. - по 26 697 руб. с каждого; а также взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы – госпошлину в сумме 2302 руб. 73 коп. и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Ануфриева С.В. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Петухов Н.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно взысканы расходы по составлению искового заявления, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ данные расходы не входят в перечень судебных издержек. Суд должен был учесть все фактические добровольные выплаты в пользу истца в размере 45 000 руб. и, соответственно, уменьшить на данную сумму размер причиненного вреда. Засчитывать часть уплаченной суммы в качестве компенсации морального вреда у суда не имелось оснований, поскольку морального вреда истцу не причинено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2009 Петухов Н.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ; Федоров К.Е. – в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ; Ануфриев С.В. – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ; Рулев В.С. – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Из приговора следует, что в ночь с 9 на 10 мая 2008 года Рулев А.С., Ануфриев С.В. и Петухов Н.К. со двора дома № *** по ул. В*** г. Ульяновска похитили принадлежащий Заббарову Д.М. автомобиль ВАЗ 21099, г.н. ***; Ануфриев С.В. похитил из автомобиля акустические колонки; Петухов Н.К. и Федоров К.Е. облили автомобиль бензином и подожгли, что повлекло его полное уничтожение. В результате противоправных действий подсудимых Заббарову Д.М. причинен ущерб в размере 106 788 руб.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в возмещение причиненного Заббарову Д.М. вреда Ануфриев С.В. выплатил ему 26 697 руб., Федоров К.Е. – 10 000 руб. Стоимость возвращенных потерпевшему остатков автомобиля составляет 3000 руб.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что лицами, непосредственно уничтожившими автомобиль и причинившими тем самым ущерб Заббарову Д.М., приговором суда признаны Петухов Н.К. и Федоров К.Е., суд обоснованно возложил на них обязанность в солидарном порядке возместить Заббарову Д.М. оставшуюся невыплаченной стоимость автомобиля.

Доводы, приведенные Петуховым Н.К. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина Петухова Н.К. в уничтожении имущества Заббарова Д.М. и причинении ему материального вреда доказана приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2009, у суда отсутствовали основания для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Стоимость уничтоженного автомобиля - 106 788 руб. - была определена заключением автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что в счет возмещения ущерба должна быть засчитана вся уплаченная Ануфриевым С.В. сумма в размере 35 000 руб., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, во-первых, Ануфриев С.В. не участвовал в уничтожении автомобиля и уплаченная им сумма не может быть засчитана в возмещение вреда, причиненного совместными действиями Петухова Н.К. и Федорова К.Е.; во-вторых, будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела, Ануфриев Н.К. указал, что выплаченной Заббарову Д.М. суммой компенсировал ему не только материальный, но и моральный вред.

Поэтому исключение из суммы ущерба, подлежащей возмещению, 26 697 руб., выплаченных истцу Ануфриевым С.В., и 10 000 руб., выплаченных Федоровым К.Е., а также 3000 руб. за остатки сгоревшего автомобиля и определение к взысканию оставшейся суммы в размере 67 091 руб. нельзя признать необоснованным и нарушающим права Петухова Н.К.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное возмещение истцу расходов, понесенных им на составление искового заявления, является несостоятельной и основана на неправильном толковании норм процессуального законодательства. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела и подлежащих возмещению, определен статьей 94 ГПК РФ и исчерпывающим не является. Согласно указанной норме к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петухова Н.К. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи