УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело 33-4140/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Булгакова Г.М.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Частное охранное предприятие «РИМ+» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Салахетдинова Р*** Н***
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Частное охранное предприятие «РИМ+» в пользу Салахетдинова Р*** Н***
задолженность по заработной плате в сумме 5763 руб. 47 коп., компенсацию за неиспользованный
отпуск в сумме 1752 руб. 48 коп., премии в размере 5000 руб.
В остальной части исковые требования
Салахетдинова Р*** Н*** оставить без
удовлетворения.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие
«РИМ+» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 430 руб. 54
коп.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения представителя ООО «ЧОП «РИМ+» Савинчевой
Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
пояснения Салахетдинова Р.Н., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салахетдинов Р.Н.
обратился в суд иском к ООО «ЧОП «РИМ+» о
взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за
неиспользованный отпуск.
Иск мотивировал тем,
что работал в ООО «ЧОП «РИМ+» с
19.01.2010 г. по 17.06.2010 года в должности начальника по физической
подготовке и спорту. Уволился по собственному желанию. В день увольнения окончательный расчет по заработной
плате с ним произведен не был. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика
заработную плату за период с 01.05.2010 г. по 17.06.2010 г. в сумме 7166 руб.,
компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1700 руб., премии за апрель и
май 2010 г. в размере по 2500 руб. за
каждый месяц.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе ООО ЧОП «РИМ+» не соглашается с
решением суда в части взыскания в пользу истца премии. Указывает при этом, что
выплата премии является исключительной прерогативой работодателя и оформляется
приказом. В данном случае никаких приказов о выплате работникам предприятия премий
не имеется. Поскольку на предприятии сложилось трудное финансовое положение,
предприятие не имело возможности выплатить своим работникам даже заработную плату,
не говоря уже о премии.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения
суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что в период с 05.02.2010 года по 17.06.2010 года
Салахетдинов Р.Н. работал в ООО «ЧОП «РИМ+» в должности начальника физической
подготовки и спорта с окладом в размере 5500 руб. Уволен по собственному
желанию.
Поскольку при увольнении с ним не был
произведен полный расчет, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика
в пользу истца невыплаченную ему заработную плату за май, один день июня 2010
года и компенсацию за неиспользованный отпуск. Решение суда в этой части
исковых требований сторонами не оспаривается.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика
в пользу истца премий за апрель и май 2010 года в сумме 5000 руб.
Исходя из имеющегося
в материалах дела Положения об оплате труда и материальном стимулировании
работников, утвержденного 31.12.2009 года, оплата труда работников в
соответствии со штатным расписанием, в том числе на условиях неполного рабочего
дня или неполной рабочей недели, производится пропорционально отработанному
времени либо объему выполненных работ, исходя из должностного оклада и
стимулирующих выплат, предусмотренных настоящим Положением (п. 2.4 Положения).
Согласно п. 3.1
Положения стимулирование работников производится в виде выплат премий и
установления надбавок к должностным окладам работников. Таким образом, выплаты
стимулирующего характера входят в состав заработной платы работников общества.
За время работы в
обществе истец нарушений трудовой дисциплины не допускал, никаких
дисциплинарных взысканий за недобросовестное исполнение своих должностных
обязанностей к нему не применялось, в связи с
этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с его пользу
премии за апрель и май 2010 года в сумме, указанной истцом.
Издание и хранение
приказов по предприятию находится в ведении его руководства, поэтому непредставление
работодателем приказов о поощрении работников не является бесспорным
доказательством того, что выплата премии работникам общества не производилась. В данном случае суд первой инстанции обосновано
принял во внимание пояснения другого работника, работавшего вместе
с истцом в ООО «ЧОП «РИМ+». Данный свидетель подтвердил факт ежемесячной
выплаты работникам общества премий.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие
«РИМ+» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
