Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Взыскание заработной платы при увольнении
Документ от 23.11.2010, опубликован на сайте 17.12.2010 под номером 22042, 2-я гражданская, О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Чебукина С.Н.                                                                         Дело 33-4140/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          23 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королёвой А.В.,             

судей Булгакова Г.М. и Трифоновой Т.П.,   

при секретаре  Свинцовой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РИМ+» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2010 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования Салахетдинова Р*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РИМ+» в пользу Салахетдинова Р*** Н*** задолженность по заработной плате в сумме 5763 руб. 47 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1752 руб. 48 коп., премии в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования Салахетдинова Р*** Н***  оставить без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РИМ+» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 430 руб. 54 коп. 

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения представителя ООО «ЧОП «РИМ+» Савинчевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,   пояснения Салахетдинова Р.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Салахетдинов Р.Н. обратился в суд иском к ООО «ЧОП «РИМ+» о  взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. 

Иск мотивировал тем, что работал в ООО «ЧОП «РИМ+»  с 19.01.2010 г. по 17.06.2010 года в должности начальника по физической подготовке и спорту. Уволился по собственному желанию.  В день увольнения окончательный расчет по заработной плате с ним произведен не был. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.05.2010 г. по 17.06.2010 г. в сумме 7166 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1700 руб., премии за апрель и май 2010 г. в размере по  2500 руб. за каждый месяц. 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО  ЧОП «РИМ+» не соглашается с решением суда в части взыскания в пользу истца премии. Указывает при этом, что выплата премии является исключительной прерогативой работодателя и оформляется приказом. В данном случае никаких приказов о выплате работникам предприятия премий не имеется. Поскольку на предприятии сложилось трудное финансовое положение, предприятие не имело возможности выплатить своим работникам даже заработную плату, не говоря уже о премии. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 05.02.2010 года по 17.06.2010 года Салахетдинов Р.Н. работал в ООО «ЧОП «РИМ+» в должности начальника физической подготовки и спорта с окладом в размере 5500 руб. Уволен по собственному желанию.

Поскольку при увольнении с ним не был произведен полный расчет, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную ему заработную плату за май, один день июня 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. Решение суда в этой части исковых требований сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премий за апрель и май 2010 года в сумме 5000 руб.

Исходя из имеющегося в материалах дела Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденного 31.12.2009 года, оплата труда работников в соответствии со штатным расписанием, в том числе на условиях неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, производится пропорционально отработанному времени либо объему выполненных работ, исходя из должностного оклада и стимулирующих выплат, предусмотренных настоящим Положением (п. 2.4 Положения).

Согласно п. 3.1 Положения стимулирование работников производится в виде выплат премий и установления надбавок к должностным окладам работников. Таким образом, выплаты стимулирующего характера входят в состав заработной платы работников общества.

За время работы в обществе истец нарушений трудовой дисциплины не допускал, никаких дисциплинарных взысканий за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей к нему не применялось, в связи с  этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с его пользу премии за апрель и май 2010 года в сумме, указанной истцом.

Издание и хранение приказов по предприятию находится в ведении его руководства, поэтому непредставление работодателем приказов о поощрении работников не является бесспорным доказательством того, что выплата премии работникам общества  не производилась.   В данном случае суд первой инстанции обосновано принял во внимание пояснения другого работника, работавшего  вместе  с истцом в ООО «ЧОП «РИМ+». Данный свидетель подтвердил факт ежемесячной выплаты работникам общества премий.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РИМ+»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи