У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Агафонов С.Н. Дело №33-4170/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Нестеровой
Е.Б.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе Мадифуровой М*** М*** на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 05 октября 2010
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мадифуровой М*** М*** к Управлению
Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Павловском районе
Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мадифурова М.М. обратилась
в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в
Павловском районе Ульяновской области
(далее ответчик, УПФ РФ), в котором просила обязать ответчика назначить ей
ежемесячную денежную выплату как жене военнослужащего, погибшего от ранений,
полученных при защите СССР в годы Великой Отечественной войны, либо вследствие
заболевания, связанного с пребыванием на фронте.
Свои требования
истец мотивировала тем, что её супруг - М*** А.Ш. защищал СССР в Великой
Отечественной войне. Он был дважды ранен в ногу и поясницу. В связи с
полученными ранениями его общее состояние здоровья ухудшалось. В 1974 году
супруг вышел на пенсию по трудовой инвалидности, так как в то время
инвалидность ветеранам Великой Отечественной войны не устанавливалась. В 1980
году М*** А.Ш. умер от полученных ран на фронте.
Суд к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлёк
Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области в
Павловском районе, Отдел военного комиссариата Ульяновской области по
Павловскому и Николаевскому районам.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Мадифурова М.М. просит отменить решение суда, приводя доводы,
которыми она обосновывала свои требования в суде первой инстанции и сводящиеся
к тому, что инвалидность мужа и его смерть являлись не чем иным, как
результатом ранения, полученного на фронте.
В возражениях на кассационную жалобу УПФ РФ просит решение
суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из смысла
статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих
право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о
рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения
дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания
уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о
рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие сторон по делу.
Истец и ответчик были
извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
в суде второй инстанции.
В кассационную
инстанцию не явились, не представили заявления об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.
В связи с этим
оснований для отложения судебного разбирательства у суда второй инстанции не
имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Из материалов дела следует,
что М*** А.Ш. являлся участником Великой Отечественной войны.
Согласно справке
серии ВТЭ-143 № *** М*** А.Ш. 14 марта 1979 года был признан инвалидом второй
группы по общему заболеванию.
*** *** 1980 года М***
А.Ш. умер.
Из акта записи о
смерти, в графе «причина смерти» указано: «хроническая легочно-сердечная
недостаточность».
Мадифурова М.М.
являлась членом семьи - женой умершего участника Великой Отечественной войны М***
А.Ш.
В соответствии со
ст. 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» УПФ РФ
назначил ежемесячную денежную выплату Мадифуровой М.М. как члену семьи погибшего
(умершего) участника Великой Отечественной войны, которую она получает
пожизненно.
Поскольку судом
первой инстанции было установлено, что М*** А.Ш. имел статус участника Великой
Отечественной войны, инвалидность по общему заболеванию, умер не от ран,
полученных на войне, то им правильно был сделан вывод о необоснованности
заявленных требований истца о назначении ей ежемесячных денежных выплат как
лицу, приравненному в части пользования льготами к инвалидам войны.
Порядок
судопроизводства в Российской Федерации установлен Гражданским процессуальным
кодексом Российской Федерации, которым предусмотрено, что каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
(ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доказательств, подтверждающих
право на льготу и, следовательно, на получение ежемесячных денежных выплат,
предусмотренных подпунктом 2 пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона "О
ветеранах", Мадифуровой М.М. не представлено.
Поэтому доводы
кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном
толковании норм материального права.
В силу изложенного, оснований
для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 05 октября 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Мадифуровой М*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
