Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Спор о взыскании ежемесячной денежной выплаты вдове участника ВОВ
Документ от 23.11.2010, опубликован на сайте 07.12.2010 под номером 21919, 2-я гражданская, Об обязательстве назначения ежемесячной денежной выплаты, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Агафонов С.Н.                                                             Дело №33-4170/2010                                                                                                                                                                          

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                23 ноября 2010 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Аладина П.К., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мадифуровой М*** М*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 05 октября  2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Мадифуровой М*** М*** к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Павловском районе Ульяновской области отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мадифурова М.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Павловском районе Ульяновской области  (далее ответчик, УПФ РФ), в котором просила обязать ответчика назначить ей ежемесячную денежную выплату как жене военнослужащего, погибшего от ранений, полученных при защите СССР в годы Великой Отечественной войны, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте.

 

Свои требования истец мотивировала тем, что её супруг - М*** А.Ш. защищал СССР в Великой Отечественной войне. Он был дважды ранен в ногу и поясницу. В связи с полученными ранениями его общее состояние здоровья ухудшалось. В 1974 году супруг вышел на пенсию по трудовой инвалидности, так как в то время инвалидность ветеранам Великой Отечественной войны не устанавливалась. В 1980 году М*** А.Ш. умер от полученных ран на фронте. 

 

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлёк Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области в Павловском районе, Отдел военного комиссариата Ульяновской области по Павловскому и Николаевскому районам.

 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе Мадифурова М.М. просит отменить решение суда, приводя доводы, которыми она обосновывала свои требования в суде первой инстанции и сводящиеся к тому, что инвалидность мужа и его смерть являлись не чем иным, как результатом ранения, полученного на фронте.

 

В возражениях на кассационную жалобу УПФ РФ просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие сторон по делу.

 

Истец и ответчик были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суде второй инстанции.

 

В кассационную инстанцию не явились, не представили заявления об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

 

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства у суда второй инстанции не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела следует, что М*** А.Ш. являлся участником Великой Отечественной войны.

 

Согласно справке серии ВТЭ-143 № *** М*** А.Ш. 14 марта 1979 года был признан инвалидом второй группы по общему заболеванию.

 

*** *** 1980 года М*** А.Ш. умер.

 

Из акта записи о смерти, в графе «причина смерти» указано: «хроническая легочно-сердечная недостаточность».

 

Мадифурова М.М. являлась членом семьи - женой умершего участника Великой Отечественной войны М*** А.Ш.

 

В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» УПФ РФ назначил ежемесячную денежную выплату Мадифуровой М.М. как члену семьи погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны, которую она получает пожизненно.

 

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что М*** А.Ш. имел статус участника Великой Отечественной войны, инвалидность по общему заболеванию, умер не от ран, полученных на войне, то им правильно был сделан вывод о необоснованности заявленных требований истца о назначении ей ежемесячных денежных выплат как лицу, приравненному в части пользования льготами к инвалидам войны.

 

Порядок судопроизводства в Российской Федерации установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, которым предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

 

Доказательств, подтверждающих право на льготу и, следовательно, на получение ежемесячных денежных выплат, предусмотренных подпунктом 2 пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах", Мадифуровой М.М. не представлено.

 

Поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

 

В силу изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мадифуровой М*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи