Судья ***
Дело № 22-2875/2010
г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
27 октября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Гвоздкова Ю.Ю.
и Терентьевой Н.А.
при секретаре Кобине
О.В.
рассмотрела в судебном
заседании от 27 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Трофимова
П.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
10 сентября 2010 года, которым
Трофимову П*** В***,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы, назначенного ему приговором Наро-Фоминского городского суда
Московской области от 12 декабря 2007 года.
Заслушав доклад
судьи Гвоздкова Ю.Ю. и выступление прокурора Хуртиной А.В., считающей, что
постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Трофимов П.В., не соглашаясь с вынесенным в отношении него
постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
По его мнению, суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, не учел его поведение, которое, как он считает, является стабильно положительным.
Кроме этого, судом не было принято во внимание мнение администрации исправительного
учреждения, в котором он отбывает наказание. Указывает, что он имеет 3 поощрения.
При этом он не мог получить большее количество поощрений из-за состояния своего
здоровья. Просит отменить постановление суда и материал направить на новое судебное
рассмотрение.
В судебном заседании
прокурор Хуртина А.В., возразив против доводов кассационной жалобы осужденного
Трофимова П.В., просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Трофимова П.В. и выслушав выступление
прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия считает постановление суда законным
и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Наро-Фоминского городского суда
Московской области от 12 декабря 2007 года Трофимов П.В. осужден за совершение преступлений,
предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1 и ст. 228 ч.
2 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего
режима.
Осужденный Трофимов
П.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
назначенного ему вышеуказанным приговором.
Судебная коллегия считает,
что суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство осужденного Трофимова П.В., принял
законное и обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать
вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом установлено
то, что осужденный Трофимов П.В. отбыл более 1/2 срока назначенного ему
наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Вместе с тем суд,
исследовав характеризующие данные о личности осужденного Трофимова П.В., выслушав
мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство осужденного о его
условно-досрочном освобождении от наказания, и заключение прокурора, возразившего
против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том,
что данный осужденный не доказал поведением свое исправление, в связи с чем отсутствуют
основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного ему
наказания в виде лишения свободы. При этом судом, вопреки доводам кассационной
жалобы, надлежащим образом были
учтены все характеризующие данные
о личности Трофимова П.В. за весь период отбывания им
наказания в виде лишения свободы, в том числе его характеристика и справка о
полученных им поощрениях.
По мнению судебной
коллегии, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение
осужденного Трофимова П.В., несмотря на отсутствие у него взысканий, не позволяет
сделать вывод о достижении в отношении него цели наказания и о его исправлении,
что не позволяет в соответствии с положениями законодательства удовлетворить
его ходатайство.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, вышеуказанные выводы суда являются обоснованными и
мотивированными, соответствуют требованиям закона. При этом в них не имеется
противоречий.
Судебная коллегия
считает, что у суда не имелось оснований сомневаться в представленных суду
материалах.
Также не являются
основаниями к удовлетворению ходатайства осужденного его доводы о плохом состоянии
здоровья.
Как следует из
протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства осужденного Трофимова
П.В. о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему
наказания в виде лишения свободы было проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства. При этом не было допущено нарушений
прав данного осужденного.
Кроме этого, не
усматривается того, что суд, рассматривая ходатайство осужденного Трофимова
П.В., проявил по отношению к нему необъективность.
Таким образом,
судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления
суда по доводам кассационной жалобы осужденного Трофимова П.В.
Также судебной
коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2010 года в отношении Трофимова П*** В*** оставить
без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
