Судья ***                                                                              Дело № 22-2875/2010 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          27 октября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Гвоздкова Ю.Ю. и Терентьевой Н.А.

при секретаре Кобине О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Трофимова П.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2010 года, которым

Трофимову П*** В***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2007 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздкова Ю.Ю. и выступление прокурора Хуртиной А.В., считающей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный Трофимов П.В., не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учел его поведение, которое, как он считает, является стабильно положительным. Кроме этого, судом не было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание. Указывает, что он имеет 3 поощрения. При этом он не мог получить большее количество поощрений из-за состояния своего здоровья. Просит отменить постановление суда и материал направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Хуртина А.В., возразив против доводов кассационной жалобы осужденного Трофимова П.В., просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Трофимова П.В. и выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2007 года Трофимов П.В. осужден  за  совершение  преступлений,  предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1 и ст. 228 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Трофимов П.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.

Судебная коллегия считает, что суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство осужденного Трофимова П.В., принял законное и обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено то, что осужденный Трофимов П.В. отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Трофимова П.В., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который  поддержал ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от наказания, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что данный осужденный не доказал поведением свое исправление, в связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы. При этом судом, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим  образом  были  учтены  все  характеризующие  данные  о  личности  Трофимова П.В. за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, в том числе его характеристика и справка о полученных им поощрениях.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Трофимова П.В., несмотря на отсутствие у него взысканий, не позволяет сделать вывод о достижении в отношении него цели наказания и о его исправлении, что не позволяет в соответствии с положениями законодательства удовлетворить его ходатайство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям закона. При этом в них не имеется противоречий.

Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований сомневаться в представленных суду материалах.

Также не являются основаниями к удовлетворению ходатайства осужденного его доводы о плохом состоянии здоровья.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства осужденного Трофимова П.В. о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом не было допущено нарушений прав данного осужденного.

Кроме этого, не усматривается того, что суд, рассматривая ходатайство осужденного Трофимова П.В., проявил по отношению к нему необъективность.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного Трофимова П.В.

Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября  2010 года в отношении Трофимова П*** В*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: